Постанова Харківський апеляційний суд № 638/1375/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/1375/20 Головуючий суддя І інстанції Аркатова К.В. Апеляційне провадження № 33/818/402/22 Суддя доповідач Шабельніков С.К. Категорія: ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 січня 2022 року м.Харків Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю секретаря - Вакули Н.С., захисника - Коротенко О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 , представника потерпілої - Шафоростова В.О., власника транспортного засобу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу викладачем Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. Постановою встановлено, що 22.12.2019 року близько 11:00 години ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Новгородська та проспекту Науки м. Харкова, здійснила проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, допустила зіткнення з автомобілем Lexus, номерний знак НОМЕР_2 та Opel, номерний знак НОМЕР_3 , автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимогу п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками). В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить судову постанову про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, ухваливши нову постанову, якою провадження по справі закрити, у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є заінтересованими особами у цій справі, а свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надали письмові пояснення та не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, але не допитувалися в суді першої інстанції, а тому їх показання не треба брати до уваги. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 254, 256 КУАП, Наказу МВС України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованому в Мінюсті 01.12.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Крім того, вказує, що у судовому засіданні не досліджувались пояснення жодного зі свідків, у зв`язку з чим був порушений принцип безпосередньості судового розгляду. Посилається на те, що відомості схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозапис з місця пригоди не містять інформацію про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції незаконно було відхилено клопотання про призначення автотехнічної експертизи від 06.03.2020 р., не була дана належна оцінка заяві від 28.02.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , заяві про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366 Кримінального кодексу України співробітником поліції Скибою Є.К. відносно ОСОБА_1 , було безпідставно відхилено клопотання про допит свідка поліцейського ОСОБА_7 . Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника Коротенко О.І, які частково підтримали апеляційну скаргу та ОСОБА_1 просила прийняти нову постанову, якою також визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також думку потерпілої ОСОБА_2 та її представника Шафоростова В.О., які вважали оскаржувану постанову законною та обґрунтованою і заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині визнання її невинуватою у вчиненні ДТП не підлягає задоволенню, а в решті задовольнити частково, з наступних підстав. Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. Як вбачається з відомостей, що є наявними в матеріалах справи, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 щодо порушення Правил дорожнього рухуУкраїни. Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її законність та обґрунтованість, виходячи з наступного. Визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме відомості, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272527 від 20.01.2020 року (а.с. 1); схемі місця ДТП від 22.12.2019 року (а.с.2); письмових поясненнях учасника ДТП водія автомобіля Опель ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.3, 4, 5), протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2019 року (а.с.8-10), відеозапису події ДТП з камер на перехресті вулиці Новгородської та пр. Науки м. Харкова (а.с.17). Як вбачається з відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272527 від 20.01.2020 року, 22.12.2019 року близько 11:00 години ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Новгородська та проспекту Науки м. Харкова, здійснила проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, допустила зіткнення з автомобілем Lexus, номерний знак НОМЕР_2 , та Opel, номерний знак НОМЕР_3 , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок чого ОСОБА_1 порушила вимогу п.8.7.3 Правил дорожнього руху України. З відомостями, зафіксованими у цьому протоколі ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її власноручний підпис у цьому протоколі та їїписьмові пояснення щодо незгоди з фактичним обставинами події ДТП (а.с.1). Крім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що незважаючи на незгоду на час апеляційного розгляду із діями працівника поліції під час складання ним протоколу, цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 або її захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії працівника поліції до його керівництва, хоча мали для цього достатньо часу. Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання апелянта на незаконність дій працівника поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272527 від 20.01.2020 року, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 в цій частині є необґрунтованою та безпідставною. Зі схеми до протоколу огляду місця ДТП від 22.12.20419 року, складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається місце розташування транспортних засобів Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , Lexus, номерний знак НОМЕР_2 , та Opel, номерний знак НОМЕР_3 , після події ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 була ознайомлена зі схемою, про що свідчить її власноручний підпис, та не мала ніяких зауважень і доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с.2). В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди заперечує та зазначає, що причиною виникнення ДТП, на її думку, стало тільки порушення правил дорожнього рухуводієм ОСОБА_2 . Разом з цим, відповідно до вимог п.8.7.3 ПДРУкраїни, игнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками). Апеляційний суд звертає увагу на те, що за змістом ст.ст.279, 280 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне порушення. В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердила, що 22.12.2019 року вона виїхала на регульоване перехрестя вулиці Новгородська та проспекту Науки м. Харкова на заборонений для неї сигнал світлофору червоний, після чого сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілями Lexus, номерний знак НОМЕР_2 , та Opel, номерний знак НОМЕР_3 . Також ОСОБА_1 підтвердила, що перевагу в русі мав автомобіль Lexus, яким керувала ОСОБА_2 , але зазначила, що подія ДТП не відбулася би, якщо ОСОБА_2 також дотримувалася ПДР України. Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що 22.12.2019 року вона керувала автомобілем Lexus, номерний знак НОМЕР_2 , та їхала по проспекту Науки у м. Харкові зі сторони вулиці 23-го Серпня в напрямку станції метро «Наукова». Під час перетину перехрестя вулиці Новгородська та проспекту Науки сталася подія ДТП між її автомобілем та транспортним засобом Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 . Зазначила, що вона виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що він 22.12.2019 року керував автомобілем Opel, номерний знак НОМЕР_3 , при цьому рухався вул. Новгородська зі сторони Клочківська в сторону вул. Динамівська. В районі проспекту Науки, 23, автомобіль Volkswagen Polo рухалося через перехрестя на червоний сигнал світлофору зі сторони вул. Динамівська, в цей момент коли авто опинилося посередині перехрестя вулиці Новгородська та проспекту Науки м. Харкова сталося зіткнення автомобіля Lexus, номерний знак НОМЕР_2 , яке рухалося по проспекту Науки на зелений сигнал світлофору, з автомобілем Volkswagen Polo, яке після удару змінило траєкторію свого руху та вдарила його транспортний засіб (а.с. 3). Згідно відомостей письмових пояснень ОСОБА_6 від 22.12.2019 року, останній, рухаючись по вулиці Новгородській в сторону вулиці Клочківській, став свідком події ДТП на перехресті вулиці Новгородська та проспекту Науки м. Харкова. Автомобіль Volkswagen Polo виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Свідок ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 22.12.2019 року, приблизно об 11 год. 20 хв., він рухався по проспекту Науки зі сторону вул. 23-го Серпня в сторону станції метро «Наукова». В районі перехрестя вулиці Новгородська та проспекту Науки м. Харкова автомобіль Lexus, номерний знак НОМЕР_2 , дотримуючись ПДР України, переїздив перехрестя на зелений сигнал світлофору. З вулиці Данилевської рухався автомобіль Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , на червоний сигнал світлофору, в результаті чого сталася подія ДТП. Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть бути доказами у справі, так як вказаних свідків не було допитано в судовому засіданні та не попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, а також з інших підстав, з огляду на те, що вказані свідки в своїх письмових поясненнях підтвердили, що вони були безпосередніми очевидцями події ДТП від 22.12.2019 року на перехресті вулиці Новгородська та проспекту Науки м. Харкова. Апелянтом також не надано доказів про те, що вищезазначені свідки мають особисту зацікавленість щодо розгляду цієї справи чи мають намір обмовити ОСОБА_1 . Крім того, зазначені пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю відповідають показанням ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити їх під сумнів. Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений з порушенням строків, передбачених ст.254 КУпАП, оскільки після перевірки матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, зареєстрованих в журналі Єдиного обліку Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області під №51779 від 22.12.2019 року, встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок чого 20.01.2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272527, що повністю відповідає вимогам ст.254 КУпАП (а.с.1, 15). З відомостей протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2019 року, що сталася за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , Lexus, номерний знак НОМЕР_2 , і Opel, номерний знак НОМЕР_3 (а.с.8-10). Апеляційні доводи ОСОБА_1 про її невинуватість у вчиненні ДТП також спростовуються відеозаписом події від 22.12.2019 року з камер на перехресті вулиці Новгородської та пр. Науки м. Харкова (а.с.17), з якого вбачається, що ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя вулиці Новгородська та проспекту Науки м. Харкова, не мала перваги в русі, оскільки здійснила виїзд на регульоване перехрестя на заборонений для неї сигнал світлофору червоний, тобто виїхавши на перехрестя вона утворила перешкоду для інших учаників дорожнього руху, внаслідок чого сталася подія ДТП. Отже, твердження апелянта про її невинуватість в події ДТП повністю спростовуються відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272527 від 20.01.2020 року, схемі місця ДТП від 22.12.2019 року, письмових поясненнях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 22.12.2019 року, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2019 року, на відеозаписі події від 22.12.2019 року, а також усними поясненнями самої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими ними під час судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанції. Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху України та на регульованому перехресті здійснила проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, допустивши зіткнення з автомобілем Lexus, номерний знак НОМЕР_2 , та Opel, номерний знак НОМЕР_3 , а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, посилання апелянта про відсутність в її діях складу правопорушення є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому розцінюється судом апеляційної інстанції як обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному перегляді. Більш того, порушень норм КУпАПпід час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Апеляційний суд погоджується з апеляційними доводами ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової автотехнічної експертизи, але такі твердження апелянта не свідчать про необхідність скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки наявність доказів у справі в своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно висновку комплексного автотехнічного, фототехнічного експертного дослідження та експертного дослідження відео-, звукозапису № 15575/16574/16575/16576 від 24.11.2020 року, проведеного за заявою гр. ОСОБА_1 від 10.09.2020 року по копіям матеріалів дорожньо-транспортної пригоди за фактом зіткнення автомобіля Lexus-RX350, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем Volkswagen-Polo, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та подальшим зіткненням автомобіля Volkswagen-Polo, р.н. НОМЕР_1 , з автомобілем Opel-Kadett, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , виходячи з наданого відеозапису «VTS_01_1.VOB» та даних, отриманих при його дослідженні, швидкість руху автомобіля Lexus-RX350, реєстраційний номер НОМЕР_4 , перед дорожньо-транспортною пригодою складала приблизно 61,1 км/год. Відповідно до досліджуваного відеозапису, який зафіксовано у відеофайлі «VTS_01_1.VOB», схеми організації дорожнього руху та циклограми роботи світлофорів на перехресті пр. Науки-вул. Новгородської, зіткнення автомобіля Lexus-RX350 реєстраційний номер НОМЕР_4 з автомобілем Volkswagen- Polo реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося в 1 фазі. В момент первинного контактування вказаних транспортних засобів по напрямку руху автомобіля Lexus-RX350 реєстраційний номер НОМЕР_4 був ввімкнений жовтий сигнал світлофора на протязі 1,0 с після ввімкнення зеленого миготливого; по напрямку руху автомобіля Volkswagen-Polo реєстраційний номер НОМЕР_1 був ввімкнений червоний сигнал світлофора на протязі 27,0 с, перед яким був ввімкнений жовтий сигнал світлофора на протязі 3,0 с. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lexus-RX350, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «ґ», 8.10, 8.11, 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Lexus- RX350 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання відносно того, чи мала водій автомобіля Lexus-RX350 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen-Polo реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи із наданих на дослідження матеріалів, експертним шляхом неможливо (а.с.192-209 т.1). Згідно висновку експерта №2739 від 23.02.2021 року за результатами проведення експертного дослідження за заявою від ОСОБА_8 , в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lexus-RX350 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «ґ», 8.10, 8.11, 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Згідно зазначених вихідних даних в заяві про призначення даного дослідження, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lexus RX350 ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання нею вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру. Згідно зазначених вихідних даних в заяві про призначення даного дослідження, в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Lexus-RX350 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.215-218 т.1). В дослідницькій частині висновку експерта №2739 від 23.02.2021 року також зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen-Polo для водія автомобіля Lexus-RX350 ОСОБА_2 визначалась порівнянням відстані зупинкового шляху (S0) автомобіля Lexus-RX350 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з відстанню (Sa), на якій знаходився цей автомобіль від місця зіткнення транспортних засобів з моменту виявлення автомобіля Volkswagen-Polo. Згідно умови питання заяви відстань Sa, відстань з моменту виявлення водієм автомобіля Lexus-RX 350 ОСОБА_2 автомобіля Volkswagen Polo до місця зіткнення транспортних засобів, складає 50 м. (а.с.217 т.1). Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 не спростували відомості, що містяться у висновку комплексного автотехнічного, фототехнічного експертного дослідження та експертного дослідження відео-, звукозапису № 15575/16574/16575/16576 від 24.11.2020 року та у висновку експерта №2739 від 23.02.2021 року. Натомість, працівники поліції, при оформленні адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не брали до уваги послідовність дій водія автомобіля Lexus-RX350 - ОСОБА_2 , яка згідно висновків експертів також не дотрималась вимог ПДР України, внаслідок чого сталася подія ДТП. Крім того, працівники поліції також не врахували наявність попереджувальних знаку 1.39. «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)», який був наявним на ділянці руху автомобіля Lexus-RX350 та попереджає про небезпечну ділянку дороги у місцях, де ширина проїзної частини, радіуси заокруглень тощо не відповідають вимогам будівельних норм, а також місце або ділянка концентрації дорожньо-транспортних пригод. У разі встановлення знака 1.39 у місцях або на ділянках концентрації дорожньо-транспортних пригод залежно від виду небезпеки разом із знаком обов`язково встановлюються таблички 7.21.1 7.21.4. З висновку комплексного автотехнічного, фототехнічного експертного дослідження та експертного дослідження відео-, звукозапису № 15575/16574/16575/16576 від 24.11.2020 року також вбачається, що в момент первинного контактування вказаних транспортних засобів по напрямку руху автомобіля Lexus-RX350, реєстраційний номер НОМЕР_4 , був ввімкнений жовтий сигнал світлофора на протязі 1,0 с після ввімкнення зеленого миготливого. Вказані обставини обумовлюють повернення матеріалів справи органу, який його складав, на дооформлення, оскільки цим органом не з`ясовано, чи міг водій автомобіля Lexus-RX350 - ОСОБА_2 за встановлених об`єктивних обставин виявити для себе перешкоду при перетині перехрестя або уникнути зіткнення з транспортним засобом Volkswagen-Polo внаслідок належного дотримання вимог ПДР України. Ці обставини належать ретельній перевірці при дооформленні матеріалів справи з метою встановлення наявності або відсутності підстав для складання протоколу стосовно водія автомобіля Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 . Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року, яка долучена до матеріалів справи під час апеляційного розгляду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2021 рої скасовано з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі за позове ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які і заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , заступник начальниі відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Харківській області ДПП капітан поліг Скиба Є.К. про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта влади повноважень, зобов`язання вчинити дію, відшкодування моральної шкоди. Апеляційний суд бере до уваги, правову позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення. Під час дооформлення, з урахуванням наявності висновків експертних досліджень №2739 від 23.02.2021 року та № 15575/16574/16575/16576 від 24.11.2020 року, належить визначитися щодо необхідності призначення проведення експертного дослідження, після чого вирішити питання щодо необхідності складання протоколу стосовно водія ОСОБА_2 . З огляду на вищенаведене, апеляційний суд, з метою встановлення істини по справі, дійшов висновку, що матеріали справи стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягають направленню до органу поліції, який його склав, для дооформлення та вирішення питання щодо необхідності складання протоколу стосовно ОСОБА_2 , у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 задовольняється частково. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині визнання її невинуватою відмовити. Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін. На підставі ст.294 КУпАП, матеріали адміністративного правопорушення повернути до органу поліції, який його склав, для дооформлення та вирішення питання щодо необхідності складання протоколу стосовно ОСОБА_2 . Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С.К. Шабельніков