Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/21444/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2022 року м. Хмельницький Справа № 686/21444/21 Провадження № 33/4820/110/22 Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, щодо якої провадження в справі закрито ОСОБА_1 - адвоката Осташа Михайла Савовича, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Черевика Сергія Станіславовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року, - в с т а н о в и л а: Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , працює в ПП «Алюм плюс», до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 28 серпня 2021 року о 18 год. 40 хв. керував транспортним засобом «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Західно-Окружна (з`їзд) на перехресті з вул. Вокзальна в м. Хмельницькому при виконанні маневру лівого повороту, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на транспортний засіб «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по другорядній дорозі та зупинився, щоб надати перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 124 КУпАП, оскільки останній не порушував правил дорожнього руху, що підтверджується поясненнями інспектора Подольського І.Р. та відеозаписом з місця події, який було оглянуто учасниками процесу в судовому засіданні. Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанову вважає незаконною, винесеною за неповного з`ясування обставин справи. На думку апелянта, ДТП сталась через порушення водієм автомобіля «КІА Sportage» вимог п. 10.1 та п. 10.5 ПДР України. Зокрема, водій не переконався перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також не врахував, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. Суд не дослідив схему місця ДТП з фото-таблицями, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів саме у смузі зустрічного руху автомобіля «Skoda Fabia». Крім того, зіткнення відбулось вже після виконання маневру лівого повороту автомобіля «КІА Sportage» при виїзді з перехрещення проїзних частин. Поза увагою суду залишились пояснення інспектора патрульної поліції Подольського І.Р., який зазначив, що на місці ДТП були зафіксовані всі обставини, якими встановлено винуватість саме водія ОСОБА_1 . Досліджуючи відеозапис, наявний у матеріалах справи, суд не врахував, що такий відображає лише момент руху транспортних засобів перед зіткненням та саме їх зіткнення, проте не відображає місце зіткнення. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Черевика С.С. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, захисника особи, щодо якої провадження в справі закрито ОСОБА_1 - адвоката Осташа М.С., який заперечив проти такої, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями п.п. 2, 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі або прийняти нову постанову. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час постановлення оскаржуваного рішення суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався, зокрема, не дослідив належним чином всіх обставин справи та не дав об`єктивної оцінки наявним у справі доказам та прийшов до хибного висновку про відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. А тому, постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової, виходячи з наступного. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених апеляційним судом. Зокрема: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191558, з якого вбачається, що 28 серпня 2021 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Західно-Окружна (з`їзд) на перехресті з вул. Вокзальна в м. Хмельницькому, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на транспортний засіб «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по другорядній дорозі та зупинився, щоб надати перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1); - даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28 серпня 2021 року о 18 год. 40 хв. у м. Хмельницькому по вул. Вокзальна 104, на якій чітко за допомогою позначки «Х» відображено місце зіткнення транспортних засобів саме у смузі зустрічного руху автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, на схемі місця ДТП зафіксовано сліди транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , який змістився внаслідок наїду автомобіля «KIA Sportage». Внаслідок ДТП автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , отримав пошкодження капоту з правого боку, правого крила, пошкодження бамперу з правого боку та фари з правого боку. Автомобіль «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження решітки радіатора з лівого боку, пошкодження бамперу з лівого боку, лівої фари, лівого крила, холдинг бамперу з лівого боку (а.с. 4); Дані схеми місця ДТП повністю узгоджуються із наявними у справі фото-таблицями, на яких зафіксовано взаєморозташування автомобілів після ДТП, а також місце їх зіткнення - смуга зустрічного руху автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с 28-30). - даними відеозапису означеної події, на якому зафіксовано рух автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , та з яких вбачається, що останній, під`їхавши до головної дороги та виконуючи вимоги знаків пріоритету, маючи намір повернути ліворуч, зупинився у своїй смузі руху. Через декілька секунд автомобіль «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , який перетинав перехрестя, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив з ним зіткнення (а.с. 6). Отже, проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що при виконанні повороту ліворуч під час виїзду з перехрещення проїзних частин водій «KIA Sportage» ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 10.5 ПДР, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , який нерухомо стояв. Вищевказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію матеріали справи не містять. А тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що такі в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з цим, відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та постановлення нової, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом пройшли строки, передбачені ст. 38 КУпАП притягнення останнього до відповідальності, провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.