Постанова Чернігівський апеляційний суд № 728/835/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 12 січня 2022 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 728/835/21 Головуючий у першій інстанції Пархоменко П. І. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/214/22 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої-судді: Шарапової О.Л. суддів: Євстафіїва О.К., Харечко Л.К., секретар: Бивалькевич Т.В. позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 . Особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Оскаржується рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2021 року, В С Т А Н О В И В: В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати у ОСОБА_2 та повернути йому 70 вуликів з рамками та бджолосім`ями, дві платформи на колесах для перевозки вуликів та критий причіп (будку) для пасічників. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2020 року він залишив на зимівлю у господарстві відповідача в АДРЕСА_1 , належні йому 70 вуликів з рамками та бджолосім`ями, які розміщені на двох платформах, та критий причіп (будка) для пасічників та уклав з ОСОБА_2 усну домовленість про повернення вищевказаного майна в квітні 2021 року. Однак відповідач належне йому майно у вказаний строк не повернув, на письмову вимогу про повернення майна відповіді не надав. Позивач зазначає, що доказами належності йому майна, яке він просить витребувати у відповідача, є накладні про придбання ним складових частин до платформ та причепа у ТОВ «Дніпровторснаб» в 2011-2013 роках. Наявність у позивача пасіки з 2012 року підтверджується ветеринарно-санітарними паспортами пасіки та відмітками про ветеринарно-санітарний стан пасіки. Зокрема ветеринарно-санітарним паспортом №170 від 01.03.2021 року підтверджується належність позивачу пасіки в кількості 70 бджолиних сімей. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що у ветеринарно-санітарному паспорті 082, виданому йому, зазначається, що пасіка знаходиться в АДРЕСА_1 . Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що надані ним накладні та квитанція, узгоджуються з показаннями свідків та підтверджують придбання ним матеріалів та виготовлення вуликів, платформ і причепа. Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що факт знаходження спірного майна у відповідача підтверджується фотознімками, вимогою про повернення спірного майна від 02.04.2021 року оголошенням в газеті від 17.04.2021 року про продаж спірного майна, показаннями свідків, а також ухвалою про накладення арешту на спірне майно та постановою про опис та арешт майна боржника, які відповідач не оскаржив. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги та не надано належної оцінки запису телефонних розмов з відповідачем, де відповідач підтверджує факт знаходження у нього пасіки позивача. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що стягнута судом першої інстанції сума витрат на правову допомогу адвоката в розмір 18000 грн, є неспівмірна з складністю справи та виконаних адвокатом робіт та послуг. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Луєнко Ю.В. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2021 року без змін. Зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що саме в жовтні 2020 року позивач мав у власності 70 вуликів з рамками та бджолосім`ями, дві платформи та критий причіп (будку) і що це майно він залишив у володінні відповідача. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що згідно із ветеринарно-санітарним паспортом пасіки № 082 належна позивачу пасіка станом на 28 березня 2012 року налічувала 5 бджолосімей (а.с. 20). Ветеринарно-санітарним паспортом пасіки № 170 підтверджується, що належна позивачу пасіка, розташована у м. Бахмач Чернігівської області, станом на 01 березня 2021 року налічувала 70 бджолосімей (а.с.18). Зі Звітів про результати дослідження патологічного матеріалу від 27 березня 2012 року № 221, від 01 квітня 2013 року № 181, від 01 березня 2021 року № 0120-082/21 вбачається проведення дослідження проб підмору бджіл, належних ОСОБА_1 (а.с.19, 21 та зворот). Накладними підтверджується факт придбання позивачем складових частин до платформи та причіпа (а.с. 8, 9). 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 вимогу про повернення майна (а.с.10). Ветеринарно-санітарним паспортом пасіки № 086, виданим 08 вересня 2020 року, актом епізоотичного обстеження пасіки від 08 вересня 2020 року довідкою Фастовецької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області № 219 від 07 вересня 2020 року підтверджується, що належна ОСОБА_2 пасіка налічує 146 бджолиних сімей та розташована в АДРЕСА_1 (а.с. 75-77, 78, 79). Ветеринарно-санітарним паспортом пасіки № UA-25-02-15, виданим 21 квітня 2021 року, актом встановлення факту отруєння бджіл та актом відбору проб від 14 травня 2021 року, довідкою Бахмацької міської ради Чернігівської області № 03-07/1726 від 19 травня 2021 року підтверджується, що належна ОСОБА_2 пасіка налічує 141 бджолину сім`ю та розташована в АДРЕСА_1 . (а.с. 80-82, 83-87, 88). Оголошенням в газеті «Голос Присеймів`я» № 15 від 17 квітня 2021 року повідомлено про продаж пасіки та платформи у с. Фастовцях із зазначенням номерів телефонів (а.с. 98-99). В газеті «Голос Присеймів`я» № 16 від 24 квітня 2021 року відповідачем надано спростування на вказане оголошення та зазначено, що він оголошення такого змісту до газети не подавав, від його імені діяли шахраї (а.с.100-101). Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено, що спірне майно перебуває у його власності та не надано доказів про витребування майна, яке визначено індивідуальними ознаками у відповідній кількості. Апеляційний суд в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства. Доводи апеляційної скарги про те, що у ветеринарно-санітарному паспорті 082, виданому йому, зазначається, що пасіка знаходиться в АДРЕСА_1 , не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач станом і на вересень 2020 року і станом на квітень 2021 року мав пасіку в кількості 141 бджолосім`я, а інші вулики на пасіці не знаходилися ( а.с. 75-89). Доводи апеляційної скарги про те, що надані ним накладні та квитанція, узгоджуються з показаннями свідків та підтверджують придбання ним матеріалів та виготовлення вуликів, платформ і причепа, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки вказані документи не підтверджують, що майно позивача перебуває у відповідача. Доводи апеляційної скарги про те, що факт знаходження спірного майна у відповідача підтверджується фотознімками, вимогою про повернення спірного майна від 02.04.2021 року оголошенням в газеті від 17.04.2021 року про продаж спірного майна, показаннями свідків, а також ухвалою про накладення арешту на спірне майно та постановою про опис та арешт майна боржника, які відповідач не оскаржив, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки письмові докази по справі підтверджують, що відповідач станом і на вересень 2020 року і станом на квітень 2021 року мав пасіку в кількості 141 бджолосім`я, а інші вулики на пасіці не знаходилися ( а.с. 75-89). Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги та не надано належної оцінки запису телефонних розмов з відповідачем, де відповідач підтверджує факт знаходження у нього пасіки позивача, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що телефонні розмови отримані з порушенням приписів законодавства, тобто є недопустимим доказом. Доводи апеляційної скарги про те, що стягнута судом першої інстанції сума витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 18000 грн, є неспівмірна з складністю справи та виконаних адвокатом робіт та послуг, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки договором про надання правової допомоги, актом виконаних робіт, квитанцією про сплату грошових коштів підтверджується, що в ході розгляду справи судом першої інстанції відповідачем понесені витрати на правову допомогу в сумі 18 000 грн., які підлягають стягненню на користь останнього з позивача. На думку апеляційного суду витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 18 000 грн. є співмірними з категорією справи, обсягом виконаних представником відповідача робіт та враховуючи ціну позову. В ході розгляду справи судом першої інстанції позивачем не спростований розмір витрат на правову допомогу, який понесений відповідачем. До відзиву на апеляційну скаргу відповідач подав документи про витрати на правову допомогу в сумі 17 000 грн. за апеляційний розгляд справи. Вказаний розмір витрат є співмірним з категорією справи, обсягом виконаних представником відповідача робіт та враховуючи ціну позову. В ході апеляційного розгляду справи позивачем не спростований розмір витрат на правову допомогу, який понесений відповідачем. Позивач не звернувся до суду з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2021 року залишити без зміни. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови. Повний текст постанови складений 13 січня 2022 року. Головуюча: Судді: