Постанова Сумський апеляційний суд № 589/1585/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2022 року м.Суми Справа №589/1585/21 Номер провадження 22-ц/816/11/22 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А. сторони: позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», відповідач ОСОБА_1 , розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2021 року, у складі судді Курбанової А.Р., ухвалене у м. Шостка, в с т а н о в и в : 20 квітня 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15111,57 грн, станом на 08 квітня 2021 року. Вимоги мотивовано тим, що 19 лютого 2015 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір № 610123 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, за умовами якого відповідачу був відкритий поточний рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» в гривні. Додатковим договором № 1 від 16 березня 2015 року сторонами погоджено внесення змін, відповідно до яких банк надав кредит у сумі 13300,00 грн на строк, який відповідає строку дії платіжної картки, зі сплатою процентів в розмірі 28% річних. 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб шляхом підписання відповідної заяви та підписав заяву на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії, відповідно до якої ліміт кредитної лінії збільшено до 40000 грн. У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань станом на 08 квітня 2021 року утворилася заборгованість у розмірі 15111,57 грн, з яких: 13289,18 грн заборгованість за основним боргом (кредитом), 1540,15 грн проценти за користування кредитом, 14 грн комісія, 84,10 грн 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 14,16 грн 3% річних за несвоєчасне погашення процентів, 132,89 грн втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, 37,09 грн втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів. Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 10 листопада 2016 року в сумі 13506 грн 17 коп та судовий збір в сумі 2028 грн 84 коп. В апеляційній скарзі АТ «Ощадбанк», посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати в частині відмови у стягненні 1540,15 грн процентів за користування кредитом, 14,16 грн 3% річних, нарахованих на суму простроченого грошового зобов`язання з погашення процентів за період з 30 серпня 2020 року по 08 квітня 2021 року, 37,09 грн втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за період з листопада 2020 року по лютий 2021 року, 14 грн комісії та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь банку вказані суми та 2270 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Вважає, що суд дійшов невірного висновку про термін дії договору до 10 листопада 2019 року, оскільки термін дії належної відповідачу банківської платіжної картки № НОМЕР_1 встановлено до лютого 2023 року. Підписавши 10 листопада 2016 року заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), ОСОБА_1 погодився, що відповідно до п. 6.4 блоку 6 цієї заяви строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін, кредит продовжується на строк дії платіжної картки. Зазначає, що за змістом ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат та 3% річних входить до складу грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора. Згідно з наданим розрахунком заборгованості, заборгованість за комісією склала 14 грн, що відповідно до виписки з рахунку боржника нарахована за послуги смс-інформування за тарифним пакетом інформування, на що давав згоду відповідач, підписуючи заяву про приєднання до договору (п. 3.4.1, п. 5.3). В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається. Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надійшло. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи те, що ціна позову 15111,57 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2021 року: 2270 грн х 100 = 227000 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає. Судом першої інстанції встановлено, що 19 лютого 2015 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 610123 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно з яким банком був відкритий відповідачу поточний рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» в гривні (а.с. 7-10). Додатковим договором № 1 від 16 березня 2015 року до вищевказаного договору сторонами погоджено внесення змін до основної угоди, відповідно до яких банк надав кредит шляхом встановлення кредитного ліміту у сумі 13300,00 грн на відповідний строк дії платіжної картки. Сторони домовилися, що процентна ставка за кредитом є фіксованою і становить 28% річних, сплачується щомісячно (а.с. 11-13). 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а.с. 14). Відповідно до п. 5.1 цієї заяви її підписанням відповідач домовився з Банком викласти укладений між ними договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 610123 від 19 лютого 2015 року в новій редакції, викладеній в цій заяві, Тарифах та Договорі. У заяві про приєднання зазначено, що відповідач шляхом підписання цієї заяви беззастережно приєднується до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, яка діє на день підписання цієї заяви, що розміщена на інтернет-сторінці www.oschadbank.ua та укладає з Банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку. Також відповідач у складі цієї заяви підписав заяву на встановлення відновлюваної кредитної лінії, відповідно до якої ліміт кредиту збільшено до 40000 грн, якою, крім суми кредиту, сторони узгодили й розмір процентів за користування кредитними коштами 30 % річних, при цьому сторони передбачили, що вказаний розмір є фіксованим (п. 6.5.1) та строк кредитування - 36 місяців з можливим продовженням на той самий строк. Пунктом 6.9 вказаної заяви визначено, що всі інші умови кредитного договору містяться в Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 15). У Повідомленні про умови кредитування, підписаному у складі заяви про приєднання, сторони погодили щомісячну сплату процентів за користування кредитом (а.с. 16). Повернення кредиту та сплату процентів і винагороди відповідач мав здійснювати щомісячними платежами, при цьому їх розмір та періодичність погашення тіла кредиту визначає самостійно, водночас на дату закінчення строку кредитування має повернути всю суму заборгованості за кредитним договором. Наданий банком витяг з Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідачем не підписаний (а.с. 17-23). Факт видачі ОСОБА_1 кредитної картки та користування кредитними коштами підтверджується випискою за картковим рахунком № НОМЕР_2 (а.с. 32-52). Згідно з розрахунком, наданим банком, станом на 08 квітня 2021 року утворилася заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 610123 від 19 лютого 2015 року у розмірі 15111,57 грн (а.с. 24-31), з яких: 13289,18 грн заборгованість за основним боргом (кредитом), 1540,15 грн проценти за користування кредитом, 14 грн комісія, 84,10 грн 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 14,16 грн 3% річних за несвоєчасне погашення процентів, 132,89 грн втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, 37,09 грн втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів. Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не повернув в добровільному порядку отримані від позивача кредитні кошти, а тому права банку підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості у сумі 13506,17 грн, а саме: 13289,18 грн заборгованість за основним боргом, 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 84,10 грн, інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 132,89 грн. При цьому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення процентів за користування кредитом, комісії за послуги смс-інформування та застосування до боржника відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання у порядку ст. 625 ЦК України у вигляді інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми. Однак, з такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, в якому його сторонами погоджується розмір кредиту, умови його надання, повернення, сплати процентів за користування кредитом, застосування неустойки у разі неналежного виконання зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частинами 1, 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За приписами ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з умов кредитного договору, за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк, банк скористався правом вимагати повернення всієї суми кредиту, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як вбачається з матеріалів справи, з метою укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ОСОБА_1 10 листопада 2016 року заповнив та підписав заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), у якій сторонами, визначена сума кредиту та процентна ставка. Умовами укладеного сторонами договору № 610123 встановлено сплату щомісячного обов`язкового платежу, порядок сплати процентів за користування кредитом, погашення заборгованості, передбачено право банку вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та інших платежів (пункти 4.2-4.9). Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 1540,15 грн, не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам справи, так як матеріалами справи доведено, що підписавши заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), відповідач погодився із встановленим розміром відсотків за користування кредитом. Висновок місцевого суду про термін дії договору до 10 листопада 2019 року не відповідає умовам укладеної між сторонами кредитної угоди, оскільки термін дії належної відповідачу банківської платіжної картки № НОМЕР_1 встановлено до лютого 2023 року. Підписавши 10 листопада 2016 року заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), ОСОБА_1 погодився, що відповідно до п. 6.4 блоку 6 цієї заяви строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін, кредит продовжується на строк дії платіжної картки. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник) та процентів за користування кредитом, стягнути інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми за несвоєчасне погашення кредиту. Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків, нарахованих у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України за несвоєчасну сплату процентів за кредитом та інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Умовами Блоку 6 заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (Кредиту), підписаної відповідачем, передбачено порядок та періодичність внесення платежів на повернення кредиту, а саме: клієнт щомісяця здійснює часткове повернення кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу (п. 6.6.); проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно згідно умов договору (а.с. 15). Виходячи з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов`язання щодо сплати щомісячних платежів за тілом кредиту та процентами за користування кредитом, у зв`язку з чим банком нараховані 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів у порядку ст. 625 ЦК України та інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів. Також, підписуючи заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу від 10 листопада 2016 року, ОСОБА_1 повідомив банку номер свого мобільного телефону для підключення основної карти до послуги смс-інформування (Блок 3 п. 3.3.2). Згідно з Тарифами, за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за пакетом «Зарплатний», що є Додатком 1 до договору № 610123 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 19 лютого 2015 року, вартість послуги смс-інформування становить 7 грн. Враховуючи погодження сторонами у договорі сплати комісії за смс-повідомлення, вимоги банку про стягнення плати за надання такої послуги у сумі 14 грн є обґрунтованими. За розрахунком АТ «Ощадбанк» станом на 08 квітня 2021 року розмір процентів за користування кредитом, інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів, розмір 3% річних за несвоєчасне сплату процентів за кредитом, комісія становлять: 1540,15 грн проценти за користування кредитом, 14 грн комісія, 14,16 грн 3% річних за несвоєчасне погашення процентів, 37,09 грн втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів (а.с. 24-31). Наданий банком розрахунок відповідачем належними і допустимими доказами не спростований. Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції, на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог банку про стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом у сумі 1540,15 грн, 3% річних, нарахованих на суму простроченого грошового зобов`язання з погашення процентів за період з 30 серпня 2020 року по 08 квітня 2021 року у сумі 14,16 грн, інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів за період з листопада 2020 року по лютий 2021 року у сумі 37,09 грн та комісії у сумі 14 грн, всього у сумі 1605, 40 грн, з ухваленням нового судового рішення про задоволення цих позовних вимог, та зміні в частині розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, при задоволенні апеляційної скарги, із ОСОБА_1 на користь банку підлягає компенсації 3405 грн фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи. Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити. Скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом, 3% річних, інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів за кредитом, комісії та прийняти постанову. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» проценти за користування кредитом у сумі 1540,15 грн, 3% річних, нарахованих на суму простроченого грошового зобов`язання з погашення процентів за період з 30 серпня 2020 року по 08 квітня 2021 року у сумі 14,16 грн, втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за період з листопада 2020 року по лютий 2021 року у сумі 37,09 грн, комісію у сумі 14 грн, а всього 1605 гривень 40 копійок. Змінити рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2021 року в частині розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 2270 гривень компенсації судового збору за подання позову. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 3405 гривень судового збору за апеляційний перегляд справи. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий: О.Ю. Кононенко Судді : О.І. Собина Т.А. Левченко