Ухвала КЦС ВС № 263/15412/16-ц

У Х В А Л А 21 січня 2022 року м. Київ справа № 263/15412/16-ц провадження № 61-19620ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення та визнання права власності, встановив: У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила суд перевести права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28 листопада 2016 року, зареєстрованого за № 3848 приватним нотаріусом Пахниць Н. В. , та визнати за нею право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, у задоволенні позову відмовлено. Скасовано арешт нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 28661214123, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , у виді заборони його відчуження, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2016 року. Скасовано заборону ОСОБА_3 проводити переобладнання нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та проводити ремонтні роботи, накладену ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2016 року. 06 грудня 2021 року ОСОБА_7 за допомогою системи «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення та постанову Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у вищевказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, витребувано з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 263/15412/16-ц, а також відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року. 05 січня 2022 року ОСОБА_1 знову звернулась до Верховного Суду з заявою про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що їй стало відомо про домовленість між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про перереєстрацію нежитлового приміщення АДРЕСА_1 на ОСОБА_9 нібито за невиконання умов договору іпотеки або за неповернення боргу, а також про початок процедури іпотечного повідомлення. Заявник стверджує, що на даний час ніщо не заважає у будь-який час перереєструвати указане приміщення на іпотекодержателя ОСОБА_9 , що зробить неможливим виконання рішення суду касаційної інстанції у випадку задоволення касаційної скарги. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Постановою Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року відсутні. Також відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2021 року, оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде неможливим, а доводи заяви зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків. Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2021 рокута постанови Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року задоволенню не підлягає. Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко