Постанова 4824 № 753/12144/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 753/12144/20 № апеляційного провадження: 22-ц/824/2961/2022 Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А. 11 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Семенюк Т.А Суддів -Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., при секретарі - Максюк І.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Романюка Степана Петровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» про знесення самочинного будівництва, - В С ТА Н О В И В : У липні 2020 року позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача та просила зобов`язати ТОВ «Гемма» усунути перешкоди у користуванні та володінні ОСОБА_2 земельною ділянкою, кадастровий номер 8000000000:90:235:0008, адреса: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності на підставі Договору дарування земельної ділянки від 08 травня 2020 року шляхом знесення за власний рахунок будівлі, яка частково розміщується на земельній ділянці, та паркану, спорудженого на цій же земельній ділянці, забезпечивши відсутність на відстані 3 метри від межі даної земельної ділянки капітальних (нежитлових, виробничих, житлових) будівель чи споруд та звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, адреса: АДРЕСА_1 площею 0,0195 га згідно абрису прив`язок межових знаків. 18.02.2021 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 в суді першої інстанції подав клопотання про призначення судової земельно- технічної експертизи посилаючись в обґрунтування заяви на те, що відповідач огородив частину належної позивачу земельної ділянки площею 0,0195 га., проте для точного визначення, яка саме частина земельної ділянки незаконно використовується відповідачем, а також для визначення, яка саме частина і якого будинку, та які споруди знаходяться на земельній ділянці позивача, потрібно виконати відповідні земельні та будівельні дослідження, для чого потрібні спеціалісти у іншій галузі. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року клопотання позивача про призначення судової земельно - технічної експертизи задоволено. Призначенопо справі судову земельно-технічну експертизу та перед експертом поставлено наступніпитання: 1) Яка частина (розмір, площа) земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:235:0008, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_2 , зайнята спорудами та будівлями Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» ? 2) Які саме будівлі та споруди, належні товариству з обмеженою відповідальністю «Гемма», розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:90:235:0008, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_2 ? 3)На якій мінімальній відстані від межі земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:235:0008, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_2 , відповідно до чинних будівельних та санітарних норм та стандартів, мають бути розташовані існуючі будівлі та споруди, належні товариству з обмеженою відповідальністю «Гемма» ? Проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза» (м. Київ, пр. Перемоги, 123). Провадження у справі зупинено до проведення експертизи. Не погоджуючись з ухвалою суду, Романюк С.П. в інтересах ТОВ «Гемма» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині доручення проведення експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза» (м. Київ, пр. Перемоги, 123) та постановити нове рішення в цій частині, яким проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м Київ вул Смоленська, 6), вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивачем, при подачі клопотання, не доведено, що вказана установа відповідає всім критеріям необхідним для виконання покладеного на неї доручення. Зазначив, що в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, немає жодної установи з назвою ТОВ «Судова незалежна експертиза», а в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано, що вказана установа відповідає кваліфікаційним вимогам передбачених діючим законодавством. Вважає, що КНДІСЕ - є державною установою, яка відповідає всім необхідним вимогам, що не ставить під сумнів результати експертизи та її достовірності. Ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині визначення судом першої інстанції експертної установи, якій доручено проведення судової земельно - технічної експертизи, в іншій частині рішення не оскаржується та в апеляційному порядку не переглядається. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Задовольняючи клопотання про призначення судової земельно - технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості, враховуючи предмету спору. Відповідно до статті 92 Конституції України засади судової експертизи визначаються виключно законами України. Згідно зі ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Аналізуючи дану статтю слід зазначити, що судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень. Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). За ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні 18.02.2021 року просив суд обрати експертну установу на свій розсуд, натомість представник відповідача Романюк С.П. не заперечував щодо місця проведення експертизи (а.с. 114). Разом з цим, перевіривши матеріали справи, зокрема протоколсудового засідання, апеляційним судом встановлено, що представник відповідача не наполягавна оголошенні перерви в судовому засіданні для узгодження експертної установи, а також не вказувавконкретної державної установи для проведення експертизи, не наводив жодних конкретних заперечень з приводу проведення експертизи в приватній установі, обраній позивачем. Таким, чином висновок суду першої інстанції про проведення експертизи в експертній установі, в яку просила сторона позивача, є обґрунтованим. Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, немає жодної установи з назвою ТОВ «Судова незалежна експертиза», з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні тексту оскаржуваної ухвали судом було допущено описку в частині правильності написання назви експертної установи. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року виправлено описку допущену в ухвалі суду від 18 лютого 2021 року, а саме щодо правильності написання назви експертної установи, якій доручено проведення експертизи з «Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза» на правильно «Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертизаУкраїни» у відповідних відмінках. В п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (з послідуючими змінами) роз`яснено, що відповідно до Закону України від 25 лютого 1994 року «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами, до яких належать: - науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства охорони здоров`я України; - експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України. Судово-експертна діяльність також може здійснюватись на підприємницьких засадах на підставі спеціального дозволу (ліцензії), а також громадянами за разовими договорами. Видача ліцензій та атестація судових експертів з числа працівників підприємницьких структур та громадян здійснюється Міністерством юстиції України або Міністерством охорони здоров`я України відповідно до їх повноважень. У випадках, коли проведення експертизи доручається працівникові підприємницької структури, яка має ліцензію на здійснення судово-експертної діяльності, суд повинен перевірити, чи є у спеціаліста свідоцтво про присвоєння йому кваліфікації судового експерта за відповідною спеціальністю. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як передбачено ст.ст. 76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Скаржником не надано доказів на підтвердження його доводів щодо упередженості експертів ТОВ «Судова незалежна експертиза України». Статтею 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Колегія наголошує, що, за наявності підстав, учасники справи мають право на заявлення відводу експерту у відповідності до ч. 2 ст. 39 ЦПК України. З врахуванням вище наведеного та постановленої ухвали про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку із чим, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Романюка Степана Петровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма» - залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року -залишити без змін. Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлений 20 січня 2022 року. Головуючий Судді