Постанова 4824 № 753/6550/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 753/6550/18 № апеляційного провадження: 22-ц/824/7682/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А. 06 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Семенюк Т.А Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., при секретарі - Максюк І.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Промінь-С», ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання зупинити ремонтно-будівельні роботи квартири, привести квартиру до попереднього стану, - В С ТА Н О В И В : В квітні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання зупинити ремонтно-будівельні роботи квартири та привести квартиру до попереднього станупосилаючись в обґрунтування вимог на те, що ТОВ «Промінь-С» є виконавцем житлово-комунальних послуг житлового будинку АДРЕСА_1 . 19.01.2017 року до позивача звернулась ініціативна група власників квартир будинку АДРЕСА_2 , з приводу виявлення ТОВ «Промінь-С» факту виконання ОСОБА_2 , яка є власником квартир № 25 та № 26 у вказаному будинку (згідно витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 78169758, № 78180044), несанкціонованих ремонтно-будівельних робіт з втручанням у несучі конструкції будинку та, як наслідок, незаконного перепланування квартир № 25 та № 26 шляхом їх об`єднання, що 20.01.2019 року комісією у складі представників ТОВ «Промінь-С» - інженера ОСОБА_6, заступника директора ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було зафіксовано та складено Акт про втручання у несучі конструкції будинку, а саме проведено повний демонтаж несучої стіни товщиною 160 мм, яка об`єднує зазначені квартири. Зазначає, що втручання в несучі конструкції будинку має наслідком зменшення міцності та несучої здатності конструктивних елементів будинку і може призвести до порушення нормального функціонування конструкцій всього будинку і навіть до його руйнування, тому такі дії відповідача спричиняють небезпеку для життя і здоров`я всіх мешканців та власників у будинку АДРЕСА_2 . В підготовчому судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту внаслідок знесення несучих стін квартири № 25 та АДРЕСА_5 . Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року призначено будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що всупереч ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 102 ЦПК України винесені на вирішення експертів питання виходять за межі предмету доказування, підстав та предмету позову, оскільки підстави позову - знесення міжквартирної стіни квартир №25 та №26 , а питання на експертизу винесено дослідження усіх без винятку будівельних, ремонтних робіт в обох квартирах. Вважає, що судом першої інстанції порушено приписи ч. 1 ст. 103 ЦПК України, оскільки підстави для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відсутні - у справі вже проведена судова будівельно-технічна експертиза та наявний не спростований ніким Висновок судового експерта №18181 від 06.06.2018 року. 17 червня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Промінь -С» в якому представник позивача просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду без змін посилаючись на те, що позивач безпідставно посилається на порушення судом першої інстанції положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, оскільки зі змісту висновку судового експерта № 18181 від 06 червня 2018 року випливає, що його було підготовлено на підставі заяви від 31.05.2018 року для подання до Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі № 753/6550/18 (провадження № 2/753/4789/18) (абз. 6 стр. 2 відповідного висновку судового експерта). Згідно ч. 1 ст. 71 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Таким чином, судова будівельно-технічна експертиза проведена судовим експертом Лісниченком С.В., за результатами якої було складено висновок судового експерта № 18181 від 06 червня 2018 року, здійснювалася без належної правової підстави, що тягне за собою порушення порядку проведення судової експертизи. Також представник позивача зазначає, що питання винесені на вирішення судової експертизи необхідні для встановлення факту чи мало місце втручання в несучі конструкції, чи було воно законним, які наслідки від втручання у несучі конструкції будинку та визначення виду будівельних робіт, що мав місце при втручанні в несучі конструкції. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Промінь -С» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобов`язати ОСОБА_2 припинити виконання ремонтно-будівельних робіт з втручанням в несучі конструкції в квартирах №25 та АДРЕСА_5 , привести вказані квартири до попереднього стану, що існував до здійснення ремонтно-будівельних робіт з втручанням в несучі конструкції будинку (до перепланування) та згідно технічного паспорту від 23.11.2016 року, за власний рахунок протягом 30 діб з моменту набрання чинності рішення суду. Позивач просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки зазначені питання потребують спеціальних знань. Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування і мають значення для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва. Колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта, що суд не врахував наявність експертизи, яку було ним заявлено та проведено 06 червня 2018 року, оскільки висновок експертизи, наданий відповідачем є одним з письмових доказів, наданих ним на підтвердження позиції відповідача. Позивач, на підтвердження своїх позовних вимог, звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, що є його процесуальним правом доказування своєї позиції. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Згідно з ч. 2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. За змістом ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Згідно зі ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Також колегія суддів не може погодитись з доводами скарги, що питання, поставленні на вирішення експертизи виходять за межі предмету доказування, оскільки як вбачається з матеріалів справи, питання стосуються як предмету позову, так і предмету доказування. Як вбачається з матеріалів справи, на вирішення експертизи поставленні наступні питання: 1) чи відповідають виконані будівельні роботи у квартирах АДРЕСА_6 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ? 2) До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи у квартирах АДРЕСА_5 ? 3) Чи здійснювалось втручання у несучі конструкції власником квартир АДРЕСА_5 ? 4) Чи втручання у несучі конструкції власником квартир АДРЕСА_6 приведе будинок за вказаною адресою до аварійного стану? 5) Яка технічна причина пошкоджень несучих конструкцій у квартирах АДРЕСА_5 (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)? 6) Чи несучі конструкції у квартирах АДРЕСА_6 є несучими конструкціями, які були встановлені з моменту здачі будинку в експлуатацію чи встановлені власником вищезгаданих квартир? Предметом спору у даній справі є зобов`язання здійснити перебудову квартири до стану, що існував до початку виконання будівельних робіт та з приведенням її до попереднього стану, оскільки здійснюється втручанням в несучі конструкції будинку. Колегія суддів вважає, що вирішення вказаних вимог є неможливим без проведення експертизи та володінням спеціальними знаннями. За таких обставин, враховуючи правове регулювання підстав для призначення експертизи та наведені заявником підстави для призначення експертизи, враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для справи (які саме будівельні роботи проводились, чи здійснювалось втручання в несучі конструкції тощо), без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи. Колегія суддів вважає, що вказівка суду, що експертиза призначена для визначення вартості фактично виконаних робіт, не впливає на правильність висновків суду про необхідність призначення експертизи. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо призначення експертизи та не впливають на їх правильність. Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлений 07 липня 2021 року. Головуючий Судді