Постанова Київський апеляційний суд № 759/23425/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В. № 33/824/214/2022 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 759/23425/21 17 січня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Щетніцького Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,- в с т а н о в и в: Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Щетніцький Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою, оскільки винесена без дотримання вимог діючого КУпАП, за результатами неповного дослідження доказів, зокрема не дослідження правомірності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у справі доказам, формально підійшов до вивчення справи. Вважає, що недотримання судом вимог ст.ст. 7, 245, 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП про необхідність всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, і вирішення її в точній відповідності із законом, призвело до прийняття незаконного й необґрунтованого судового рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав можливим проводити розгляд справи у його відсутність. Представник ОСОБА_2 адвокат Конюшко Д.Б. проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а постанову суду - без змін. Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Конюшка Д.Б., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду. Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності. Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до такого висновку. Відповідно до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 26 вересня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339050, згідно з яким ОСОБА_1 26 вересня 2021 року о 13 год. 00 хв. у м. Києві, керуючи автомобілем Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 по вул.. Кільцева дорога при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю Ауді, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль Ауді, н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на відбійник, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП. Згідно схеми місця ДТП, доданої до протоколу, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомлені зі схемою, про що свідчать їх підписи. Заяв, зауважень або клопотань щодо правильності схеми місця ДТП, зокрема, з боку водія ОСОБА_1 відсутні. Відтак, можна дійти висновку, що водій ОСОБА_1 був згодний з встановленими працівниками поліції обставинами, які відображені на схемі місця ДТП. Із схеми ДТП вбачається, що автомобіль Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 різко перестроювався із другої смуги в крайню праву по якій рухався в попутному напрямку автомобіль Ауді, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем Ауді, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останній здійснив зіткнення з відбійником. В поясненнях від 26.09.2021 року, наданих працівнику поліції, ОСОБА_2 вказав, що 26.09.2021 року о 13 год. 00 хв., він керуючи автомобілем Ауді, н.з. НОМЕР_2 ,в м. Києві по вул. Кільцева дорога зі сторони Житомирської траси в сторону Жилянського мосту, рухаючись по Кільцевій дорозі, перелаштувавшись з другої смуги у крайню праву для виконання повороту праворуч, збавляючи швидкість до 15 км, в районі автозаправки Аvantage 7, різко вивернувши (змінивши напрямок руху у його бік) на нього виїхав мікроавтобус Volkswagen, спричинивши ДТП, чим відштовхнув його на відбійник. В поясненнях від 26.09.2021 року, наданих працівнику поліції, водій ОСОБА_1 зазначив, що 26.09.2021 року о 13 год. 00 хв. він керуючи автомобілем Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога зі сторони вул.. Сім`ї Сосніних в сторону Жилянського мосту в другому ряду, при перестроюванні в перший ряд зіткнувся з автомобілем Ауді, їхав на третій передачі, швидкість руху була близько 50 км/год. З опису механічних пошкоджень транспортних засобів отриманих унаслідок ДТП, встановлено, що транспортний засіб Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження: переднє праве крило, фара, капот з правого боку, бампер, решітка радіатора, переднє праве колесо; транспортний засіб Ауді, н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження: ліве переднє крило, дверка передня та задня, дзеркало ліве заднього виду, ліве колесо переднє «диск», тріщина лобового скла, передній бампер з правого боку, фара, капот, крило переднє праве, дверка права передня та задня, два диски з правого боку та шини, задня накладка правого крила. Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. З дослідженого в суді першої інстанції та апеляційної інстанції відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 вересня 2021 року, вбачається, що автомобіль Ауді, н.з. НОМЕР_2 рухався у крайній праві смузі. Раптово виїжджає автомобіль Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , який під кутом до автомобіля Ауді, н.з. НОМЕР_2 , різко перелаштовується у смугу руху, по якій їхав автомобіль останній (Ауді, н.з. НОМЕР_2 ), внаслідок чого автомобіль Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснює зіткнення з автомобілем Ауді, н.з. НОМЕР_2 , який вимушено змінює напрямок руху та здійснює зіткнення з відбійником. Таким чином, встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки при перестроюванні з другої смуги у крайню праву не надав дорогу автомобілю Ауді, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він ( НОМЕР_2 ) має намір перестроїтися і саме такі його дії призвели до даної ДТП і її наслідків - до пошкодження автомобілів. Приймаючи рішення у справі про винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції надавши належну оцінку наявним у справі доказам, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339050 від 26.09.2021 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис події, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в цілому узгоджуються між собою, у повній мірі відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, дійшов обґрунтованого висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недодержання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.3 ПДР України, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої скарги апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції винесена без дотримання вимог діючого КУпАП, за результатами неповного дослідження доказів, зокрема не дослідження правомірності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у справі доказам, формально підійшов до вивчення справи є безпідставними. З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Щетніцького Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В.