Постанова 4824 № 369/9339/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В. № 33/824/4307/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 369/9339/21 11 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу Александрова Дмитра Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- в с т а н о в и в: 05липня 2021 року близько 02 години 40 хвилин, в Київській області, в с. Горенка, вулиця Київська, 107, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW316, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, Александров Д.О. , в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що постанова є незаконною, постановлена без з'ясування всіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначав, що поліція не залучила 2-х свідків під час складання протоколу та фіксації відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказував на те, що ОСОБА_1 не визнає себе винним, він не був в стані алкогольного сп`яніння, відмовився від огляду тому, що поліція переконала його, що огляд він зможе проти самостійно у Бучанській ЦРЛ або в будь-якій іншій лікарні. Крім того, особа не керувала, тому не розуміла підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Посилався на те, що суд безпідставно не задовольнив клопотання про виклик та допит свідків, які перебували в салоні автомобіля разом з ОСОБА_3 . ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Александров Д.О., які з`явилися в судове засідання, підтримали апеляційну скаргу та просили суд апеляційної інстанції її задовольнити. Свідок ОСОБА_4 надала пояснення в судовому засіданні, зазначивши, що вони з ОСОБА_1 сиділи в автомобілі, який не був заведений, з виключеними габаритами, у них був конфлікт, та в цей час до них під'їхав патруль поліції. На запитання суду хто був за кермом, свідок ОСОБА_4 відповіла, що за кермом був ОСОБА_1 . В подальшому вона уточнила, що до цього місця керувала автомобілем вона, а після його зупинки за кермо пересів ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції, заслухавши скаржника, його захисника, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне. Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовуючи до правопорушника адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що працівниками поліції запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння та детально, чітко і зрозуміло роз`яснено, що у разі відмовити від проходження такого огляду, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_3 від проходження зазначеного огляду відмовився, що є безумовним порушенням п.2.5 ПДР України, та тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи таке. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 9 Розділу ІІ цієї Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , адміністративній відповідальності підлягає особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують. Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, жодним належним та допустимим доказом не підтверджується, тому не можуть бути прийняті судом до уваги. Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним. Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, що є достатнім доказом згідно ст. 266 КУпАП, з якого чітко вбачається, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому поліцейським роз`яснено правопорушнику наслідки такої відмови. Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що всі доводи апеляційної скарги є аналогічними до пояснень, які подавалися до суду першої інстанції та яким була надана правова оцінка під час розгляду справи в суді першої інстанції. Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 . Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено. Слід зауважити, що звіт про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речових за допомогою імунохроматографічного аналізу від 05.07.2021 року, складеного лікарем наркологом ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал» ОСОБА_5 , за висновками якого, слідів алкоголю та психотропних речовин в організмі не виявлено, не має жодного правового значення у даній справі та не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування у стані сп'яніння. Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1. 130 КУпАП, суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції. Керуючись ст.294 КУпАП,апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Александрова Дмитра Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.В. Кулікова