Ухвала КЦС ВС № 751/4429/20

Ухвала 20 січня 2022 року м. Київ справа № 751/4429/20 провадження № 61-991ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернігівської міської ради, третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання незаконними та скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 22 березня 1995 року № 62; визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЧН, виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 22 березня 1995 року, та зареєстрованого в Книзі записів актів на право приватної власності на землю за № 123; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 17 червня 2002 року, посвідчений державним нотаріусом Другої чернігівської нотаріальної контори Кравченко А. Г., реєстровий № 3-2327. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано підпункт 14-11 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 22 березня 1995 року №

62. Визнано недійсним та скасовано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЧН, виданий виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 22 березня 1995 року та зареєстрований в Книзі записів актів на право приватної власності на землю за №

123. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 17 червня 2002 року, посвідчений державним нотаріусом Другої чернігівської нотаріальної контори Кравченко А. Г., реєстровий № 3-2327. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2021 року скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернігівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування. Вирішено питання розподілу судових витрат. 14 січня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року (надійшла до суду 17 січня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2020 році та заявляла три позовні вимоги немайнового характеру. Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 840,80 грн). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 363,20 грн (судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру: 840,80*3=2 522,40 грн; судовий збір за подачу касаційної скарги - 2 522,40*200%=5 044,80 грн; сплачено судового збору при подачі касаційної скарги - 1 681,60 грн; доплата судового збору: 5 044,80-1 681,60=3 363,20 грн). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць