Ухвала КЦС ВС № 317/1168/20

Ухвала 17 січня 2022 року м. Київ справа № 317/1168/20 провадження № 61-17939ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Борисенков Віталій Сергійович, на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконним розпорядження голови районної державної адміністрації в частині надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0443 га та витребування земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: У квітні 2020 році керівник Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави а особі Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , в якому просив визнати незаконним і скасувати розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації від 18 серпня 2010 року № 1487 в частині надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0443 га, розташованої на території Володимирської сільської ради Запорізького району Запорізької області та витребувати в ОСОБА_1 земельну ділянку 25, кадастровий номер 2322181600:06:001:0372, загальною площею 0,0443 га, розташовану в обслуговуючому садівничому кооперативі «Гідробудівник» на території Володимирської сільської ради Запорізького району Запорізької області, у власність держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації, припинивши право власності ОСОБА_1 , зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 листопада 2018 року за номером запису про право власності 29131033. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури задоволено. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 січня 2021 року скасовано. Позов задоволено. Усунуто позивачу перешкоди шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження голови Запорізької районної адміністрації від 18 серпня 2010 року № 1487 в частині надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0443 га, розташованої на території Володимирської сільської ради Запорізького району Запорізької області; витребувано в ОСОБА_1 земельну ділянку, № НОМЕР_1 , кадастровий номер 23221816000:06:001:0372, загальною площею 0,0443 га, розташовану у Запорізькому районі Запорізької області, Володимирської сільської ради, обслуговуючий садівничий кооператив «Гідробудівник», земельна ділянка НОМЕР_1 , у власність держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації, припинивши право власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянки. 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Борисенков В. С., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження. Заявниці запропоновано надати докази порушення судом вимог щодо видачі (надсилання) їй копії оскаржуваної постанови, об`єктивної неможливості у розумний строк вжиття заходів для прискорення процедури касаційного оскарження. На виконання ухвали у встановлений строк заявниця подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Борисенков В. С., про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що копію повної постанови суду апеляційної інстанції вона отримала лише 30 вересня 2021 року на підтвердження чого подала докази. Наведені аргументи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення зазначеного процесуального строку. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 457/112/18, від 20 травня 2020 року у справі № 359/278/18-ц. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження. Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Борисенко В. С., та витребування матеріалів справи. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Заявниця також подала клопотання про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року. Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Борисенков В. С., про зупинення виконання оскаржуваної постанови мотивована тим, що на підставі цього рішення постановою державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67881923 та звернуто до примусового виконання оскаржуваного рішення. Вважає, що у разі задоволення її касаційної скарги необхідно буде докласти значних зусиль для відновлення її прав. Наведені заявницею підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, заслуговують на увагу, а тому заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Борисенков В. С., про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року до закінчення перегляду в касаційному порядку підлягає задоволенню. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Борисенков Віталій Сергійович, строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Борисенков Віталій Сергійович. Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/1168/20 за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконним розпорядження голови районної державної адміністрації в частині надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0443 га та витребування земельної ділянки. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 лютого 2022 року. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Борисенков Віталій Сергійович, про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року задовольнити. Зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Яремко С. О. Погрібний Г. І. Усик