Ухвала КЦС ВС № 640/1197/18

Ухвала 13 січня 2022 року м. Київ справа № 640/1197/18 провадження № 61-13120св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відновлення попереднього стану будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, ВСТАНОВИВ У січні 2018 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відновлення попереднього стану будинку, Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року позовні вимоги залишені без задоволення. Постановою Харківського апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року скасовано. Позовні вимоги заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 відновити мансардний поверх будинку та квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 шляхом приведення їх до попереднього стану, що існував до початку виконання будівельних робіт, відповідно до технічних паспортів від 03 березня 2011 та 30 жовтня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3 524,00 грн та за подання апеляційної скарги 5 286,00 грн. У серпні 2021 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 06 липня 2021 року та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року. Крім того, просить розглядати касаційну скаргу відповідача за його особистою участю або його представника - адвоката Ободовської Н. С. Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 06 липня 2021 року відмовлено. В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 461/14952/14-ц, від 03 квітня 2020 року у справі № 640/21505/18, від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 листопада 2019 року у справах № 464/4574/15-ц, № 756/17180/14-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц, від 19 лютого 2019 року у справі 824/399/17-ц, від 14 квітня 2021 року у справі № 753/6519/19, від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц, від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. У листопаді 2021 року матеріали цивільної справи № 640/1197/18 надійшли до Верховного Суду та 12 листопада 2021 року передані судді доповідачу. У задоволенні клопотання про участь у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 або його представником - Ободовською Н. С. слід відмовити з таких підстав. Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року). Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотань слід відмовити. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Керуючись статтями 7, 33, 34, 126, 260, 400, 401 України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні відмовити. Справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відновлення попереднього стану будинку, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Н. О. Антоненко М. М. Русинчук