Ухвала КЦС ВС № 824/191/21

Ухвала 17 січня 2022 року м. Київ справа № 824/191/21 провадження № 61-21515ас21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., розглянув апеляційну скаргу Компанія «PE INVESTMENT LIMITED», в інтересах якої діє адвокат Гладишенко Микола Ігорович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року у справі за заявою Компанії «РЕ INVESTMENT LIMITED», в інтересах якої діє адвокат Гладишенко Микола Ігорович, про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського Арбітражного суду від 28 вересня 2020 року, ухваленого у складі: професора Захарі Дугласа - голова арбітражної колегії, Ольги Баглай, Грехама Даннінга, у справі за позовом Компанії «РЕ INVESTMENT LIMITED» до Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITED», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії «Starwell Enterprises limited» про відшкодування збитків та компенсації, ВСТАНОВИВ: Компанія «РЕ INVESTMENT LIMITED», в інтересах якої діє адвокат Гладишенко М. І., звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського Арбітражного суду від 28 вересня 2020 року, ухваленого у складі: професора Захарі Дугласа - голова арбітражної колегії, Ольги Баглай , Грехама Даннінга, у справі за позовом Компанії «РЕ INVESTMENT LIMITED» до Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITED», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії «Starwell Enterprises limited», в якій просила стягнення з відповідача (боржника) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8 400 000 доларів США, що стосується частки позивача у вартості врожаю 2014 року; 5 000 000 доларів США, що стосується частки позивача у вартості прав оренди земельної ділянки сільськогосподарської групи станом на 01 червня 2014 року; 1 500 000 доларів США, що стосується частки позивача у вартості елеваторів; 325 000 доларів США, що стосується втрати офісних приміщень станом на 01 березня 2015 року. Загальна сума виплат, що були стягнуті арбітражем з відповідачів на користь позивача, становить 15 225 000 доларів США. У судовому засіданні ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Піляй A. M., заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачі у справі Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITED» та «Starwell Enteфrises limited» не повідомлені про день та час розгляду справи, а тому відповідно до положень ­Конвенції з питань цивільного процесу (Гаага, 1954) необхідно направити доручення про вручення документів за кордоном. Ухвалою Київського апеляційного суду 17 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Піляй A. M., про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 824/191/21 зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави про вручення виклику до суду Компаній «NOYEX CAPITAL LIMITED» та «Starwell Enterprises limited». Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року, Компанія «PE INVESTMENT LIMITED», в інтересах якої діє адвокат Гладишенко М. І., оскаржила її в апеляційному порядку до Верховного Суду. Відповідно до частини другої статті 24, частини другої статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк, за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні. Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогами статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. Згідно з частиною третьою статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Керуючись статтями 24, 351, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити апеляційне провадження у даній справі. Витребувати з Київського апеляційного суду цивільну справу № 824/191/21 за заявою Компанії «РЕ INVESTMENT LIMITED», в інтересах якої діє адвокат Гладишенко Микола Ігорович, про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського Арбітражного суду від 28 вересня 2020 року, ухваленого у складі: професора Захарі Дугласа - голова арбітражної колегії, Ольги Баглай, Грехама Даннінга, у справі за позовом Компанії «РЕ INVESTMENT LIMITED» до Компанії «NOYEX CAPITAL LIMITED», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії «Starwell Enterprises limited» про відшкодування збитків та компенсації. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. М. Фаловська С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк