Постанова Київський апеляційний суд № 755/12396/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №755/12396/21 Суддя 1 інстанції Козачук О.М. Провадження № 33/824/451/2022 Доповідач Ковальська В.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Давидюка А.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В: Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. 03 грудня 2021 року захисник Давидюк А.І. поштою подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді. При цьому захисник вказує на те, що постанова була надіслана до Єдиного реєстру судових рішень 30 листопада 2021 року, оприлюднена в реєстрі 01 грудня 2021 року, та виявлена захисником на сайті вказаного реєстру 02 грудня 2021 року. Захисник стверджує, що в судовому засіданні 15 листопада 2021 року, в якому він був присутнім особисто, суддя не проголошувала резолютивну частину рішення, а лише повідомила, що рішення буде готове через 10 днів Виходячи з наведеного, захисник вважає, що строки на оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року не порушені, однак, якщо суддя апеляційного суду дійде іншого висновку, то просить врахувати, що без тексту самого рішення та інформації щодо того, яким саме буде це рішення, був відсутній як предмет оскарження, так і підстави. Тому захисник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Давидюка А.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 задоволено бути не може, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Отже, при подачі апеляційної скарги 03 грудня 2021 року на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року захисником не дотримано строку на апеляційне оскарження судового рішення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. За наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення цей строк може буди поновлений суддею апеляційного суду. Проте, у клопотанні захисника Давидюка А.І. не наведено обставин, які можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 . Так, посилання захисника на день надіслання постанови до Єдиного реєстру судових рішень, оприлюднення постанови у Єдиному реєстрі судових рішень та день, коли захисник виявив рішення у реєстрі, не ґрунтується на вимогах ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якою початок строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення починається з дня винесення постанови, а не з дня надіслання постанови до Єдиного реєстру судових рішень, оприлюднення у реєстрі, чи виявлення її на сайті. З матеріалів справи убачається, що захисник Давидюк А.І. був присутнім в судовому засіданні 15 листопада 2021 року, коли суддею була винесена постанова щодо ОСОБА_1 . Твердження захисника про те, що в судовому засіданні не було проголошено оскаржуване рішення, а суддя лише повідомила, що постанова буде виготовлено через 10 днів є голослівним, оскільки не підтверджено будь-якими матеріалами справи. Отже, посилання захисника на те, що він, будучи присутнім в судовому засіданні, у якому була винесена постанова судді, не був обізнаним з суттю судового рішення, є безпідставними. Щодо відсутності у захисника тексту постанови судді, то в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що захисник Давидюк А.І. після 15 листопада 2021 року звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи чи отримання копії постанови з метою подачі апеляційної скарги, тобто захисник не вчинив будь-яких дій, направлених на ознайомлення з текстом судового рішення, яке згідно з вимогами закону підлягало оскарженню протягом десяти днів з дня його винесення. Позаяк у клопотанні захисника Давидюка А.І. не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту винесення постанови, то у судді апеляційного суду відсутні підстави для поновлення такого строку. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Отже, апеляційна скарга захисника Давидюка А.І. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В : Відмовити у задоволенні клопотання захисника Давидюка А.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційну скаргу захисника Давидюка А.І. повернути особі, яка її подала. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська