Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/13554/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "09" грудня 2021 р. Справа№ 910/13554/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гаврилюка О.М. суддів: Суліма В.В. Коротун О.М. при секретарі судового засідання Вайнер Є.І. за участю представника зазначеного у протоколі від 09.12.2021 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Агротрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі № 910/13554/21 (суддя Удалова О.Г.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Агротрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" про стягнення 3 549 807,07 грн ВСТАНОВИВ: Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її винесення Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Агротрейд" про забезпечення позову відмовлено. Ухвала мотивована тим, що звертаючись до суду з вимогами про стягнення з відповідача грошових коштів в загальному розмірі 3 549 807,07 грн, позивач при цьому просить накласти арешт на майновий комплекс загальною площею 22 145,2 кв.м, що не відповідає принципам співмірності та адекватності обраних позивачем заходів забезпечення позову заявленим ним позовним вимогам. При цьому позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження відсутності у відповідача грошових коштів. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Агротрейд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі № 910/13554/21, постановити нову ухвалу, якою заяву ТОВ "Велес Агротрейд" про забезпечення позову у справі № 910/13554/21 задовольнити, накласти арешт на нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 22 145,2 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 98 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1095875380000), право власності на яке зареєстроване за ТОВ "Завод Київкомбікорм" (ідентифікаційний код 42341390), заборонити державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше), стосовно нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 22 145,2 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 98 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1095875380000), право власності на яке зареєстроване за ТОВ "Завод Київкомбікорм" (ідентифікаційний код 42341390) та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами. Скаржник вказує на те, що йому стали відомими обставини, які свідчать про значні обсяги невиконання відповідачем зобов`язань також перед іншими контрагентами на значну суму, що опосередковано свідчить про відсутність у відповідача достатніх грошових коштів для забезпечення своєї господарської діяльності та що відповідач жодної господарської діяльності не здійснює, а відтак, джерело його доходів є обмеженим, у зв`язку із чим, враховуючи пред`явлення до відповідача низки позовів про стягнення заборгованості на значні суми, великої кількості виконавчих проваджень, а також відкриття провадження у справі про банкрутство відносно засновника відповідача, створює реальний ризик відчуження належного йому нерухомого майна, як єдиного активу, за рахунок якого можливе задоволення вимог кредиторів. Скаржник вважає, що невжиття таких заходів істотно ускладнить виконання рішення суду, оскільки поведінка відповідача, який ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, свідчить про те, що відповідач може ухилятись і від інших зобов`язань, а саме від виконання рішення суду; сума, яка пред`явлена до стягнення є значною; спосіб забезпечення є співмірним позовним вимогам; відповідач також ухиляється від будь-якої відповіді на вимогу (претензію) позивача; відповідачем не вчинялось жодних дій спрямованих на позасудове врегулювання спору в добровільному порядку. Таким чином, в разі задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача значної суми коштів 3 549 807,07 грн, відповідач з метою ухилення від виконання судового рішення може вчиняти дії по приховуванню своїх нерухомих активів (прихованої реалізації майна), що може ускладнити чи навіть унеможливити виконання судового рішення та повернення позивачу передплачених коштів в значній сумі. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/13554/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Коротун О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Агротрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 у справі № 910/13554/21. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/13554/21 у розмірі 2 270,00 грн; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм". Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Агротрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі № 910/13554/21. Призначено справу № 910/13554/21 до розгляду у судовому засіданні 09.12.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Агротрейд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Ухвалено, що судове засідання у справі № 910/13554/21 у режимі відеоконференції відбудеться 09.12.2021. Явка учасників у судове засідання Представники відповідача у судове засідання, призначене на 09.12.2021, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи. Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача. Позиції присутніх у судовому засіданні учасників справи Представник позивача у судовому засіданні 09.12.2021, в режимі відеоконференції, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі № 910/13554/21 та задовольнити заяву про забезпечення позову. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції У серпні 2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Агротрейд" (далі - ТОВ "Велес Агротрейд", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" (далі -ТОВ "Завод Київкомбікорм", відповідач) про стягнення 3 549 807,07 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його обов`язку своєчасно та в повному обсязі оплатити товар, поставлений позивачем на виконання умов укладеного сторонами договору поставки макухи соєвої № 70/2030/3КК від 29.05.2020. Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 3 549 807,07 грн, з яких: 3 225 677,84 грн - основний борг, 252 199,74 грн - втрати від інфляції, 71 929,49 грн - 3% річних. 09.09.2021 до суду надійшла подана позивачем заява про забезпечення позову, у якій позивач просив суд: - накласти арешт на нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 22 145,2 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 98, право власності на яке зареєстроване за ТОВ "Завод Київкомбікорм"; - заборонити державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше), стосовно нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 22 145,2 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 98, право власності на яке зареєстроване за ТОВ "Завод Київкомбікорм". В обґрунтування поданої ним заяви про забезпечення позову позивач послався на те, що йому стали відомі обставини, які свідчать про значні обсяги невиконання відповідачем його зобов`язань не лише перед позивачем, але також перед іншими контрагентами на значну суму, що опосередковано свідчить про відсутність у відповідача достатніх грошових коштів для забезпечення своєї господарської діяльності. Так, позивач вказує, що: - згідно з відомостями, розміщеними на офіційному сайті Судової влади України, до відповідача різними суб`єктами господарювання подано низку позовів про стягнення з відповідача коштів на загальну суму більше 7 500 000 грн (судові справи № 910/19866/20, № 910/19847/20, № 910/5681/21, № 910/18829/20, № 910/6202/21, № 910/4084/20); - згідно з відомостями, розміщеними у Автоматизованій системі виконавчого провадження на сайті Міністерства юстиції України, станом на 07.09.2021 відповідач виступає боржником у 8 відкритих виконавчих провадженнях (виконавчі провадження № 66603572 від 27.08.2021, № 66603793 від 27.08.2021, № 66668305 від 01.09.2021, № 66668830 від 01.09.2021, № 66689160 від 02.09.2021, № 66727834 від 06.09.2021, № 66734888 від 07.09.2021, № 66756423 від 08.09.2021); - згідно з відомостями, розміщеними на сайті Державної податкової служби України, станом на 07.09.2021 у відповідача наявний податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника; - до того ж, ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 (справа №910/10741/21) було відкрито провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (ідентифікаційний код 30160757), яке є засновником відповідача. Крім того, позивач вказує, що йому стало відомо про те, що відповідач жодної господарської діяльності, не здійснює, а відтак, джерело його доходів є обмеженим. Викладені обставини, на переконання позивача, створюють реальний ризик відчуження відповідачем належного йому нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 22 145,2 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 98, як єдиного активу, за рахунок якого можливе задоволення вимог кредиторів. На підтвердження викладеного, як вказує позивач, свідчать ті обставини, що: - вищевказане нерухоме майно вже виставлялося на продаж, проте торги були припинені (https://setam.net.ua/auctions/478678); - відповідач вчиняє спроби продати зазначений майновий комплекс шляхом розміщення відповідних оголошень (https://bn.ua/prodaja-1-kommercheskaya-kiev-podolskiy-kurenevka-kirillovskaya-frunze-ul-98-598810/). Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Відповідно до ст. 136 ГПК України (тут і далі в редакції, чинній на момент прийняття ухвали місцевим господарським судом) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Звертаючись з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначав, що викладені ним у заяві обставини, створюють реальний ризик відчуження відповідачем належного йому нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 22 145,2 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 98, як єдиного активу, за рахунок якого можливе задоволення вимог кредиторів. Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідачем 3 549 807,07 грн, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем його обов`язку своєчасно та в повному обсязі оплатити товар, поставлений позивачем на виконання умов укладеного сторонами договору поставки макухи соєвої № 70/2030/3КК від 29.05.2020. Тобто спір у даній справі фактично стосується стягнення грошових коштів за договірними зобов`язаннями, а предметом позовних вимог є вимога про захист прав та законних інтересів позивача, порушених відповідачем внаслідок невиконання ним зобов`язання із своєчасної оплати поставленого позивачем товару, натомість позивач просить накласти арешт на нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 22 145,2 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 98, право власності на яке зареєстроване за ТОВ "Завод Київкомбікорм" та заборонити державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше), стосовно нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 22 145,2 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 98, право власності на яке зареєстроване за ТОВ "Завод Київкомбікорм", тобто вжити заходи забезпечення позову щодо майнового комплексу, який не є предметом спору у даній справі. Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту. Такий спосіб забезпечення позову не перебуває у безпосередньому зв`язку зі спором, що розглядається, та призводить до невиправданого обмеження прав відповідача, натомість накладення арешту на майно має стосуватися майна, що належить до предмета спору. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.01.2019 року у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 року у справі № 911/527/19, від 26.09.2019 року у справі № 904/1417/19. Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що звертаючись до суду з вимогами про стягнення з відповідача грошових коштів в загальному розмірі 3 549 807,07 грн, позивач при цьому просить накласти арешт на майновий комплекс загальною площею 22 145,2 кв.м, що не відповідає принципам співмірності та адекватності обраних позивачем заходів забезпечення позову заявленим ним позовним вимогам. Також слід зазначити про те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження відсутності у відповідача грошових коштів, не доведено наявність жодної обставини, яка б свідчила про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також не доведено співмірність та адекватність заявлених позивачем позовних вимог та обраного ним заходу забезпечення позову. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, судом відхиляються як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам процесуального законодавства. З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржене рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації"). Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін. У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України). Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції. Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається. Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Агротрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі № 910/13554/21 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі № 910/13554/21 слід залишити без змін. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 136, 137, 140, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Агротрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі № 910/13554/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі № 910/13554/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали оскарження № 910/13554/21 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 12.01.2022, після виходу колегії суддів із відпусток. Головуючий суддя О.М. Гаврилюк Судді В.В. Сулім О.М. Коротун