Ухвала КАС ВС № 520/4737/21

УХВАЛА 12 січня 2022 року Київ справа №520/4737/21 адміністративне провадження №К/9901/48126/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Загороднюка А.Г., суддів: Білак М.В., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі №520/4737/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна судова адміністрація України про визнання недоплаченої частини суддівської винагороди, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив: - стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на його користь невиплачену частину суддівської винагороди у вигляді щомісячної доплати за вислугу років за наявності стажу роботи більше 10 років у розмірі 30 відсотків у відповідності до частини п`ятої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII за березень 2021 року, що складає 18.918 грн. та підлягає індексації, починаючи з 01 лютого 2021 року по день фактичного розрахунку. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалами Верховного Суду від 25 листопада та 14 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто. 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 втретє подано до Верховного Суду касаційну скаргу. У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що оскаржувану постанову ним отримано 06 листопада 2021 року, первинну касаційну скаргу подано в строк передбачений КАС України. Крім цього з урахуванням ухвал Верховного Суду від 25 листопада та 14 грудня 2021 року про повернення касаційних скарг, просить суд поновити строк на касаційне оскарження, оскільки повернення касаційної скарги, хоч і дає можливість уточнити наведені підстави касаційного оскарження, передбачені статтею 328 КАС України, а також забезпечує можливість повторного звернення до суду з касаційною скаргою, однак позбавляє скаржника можливість подати касаційну скаргу у визначений процесуальним законодавством строк. Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України). Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Заявники, зокрема, посилаються на те, що є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу ОСОБА_1 уже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, які були повернуті ухвалами Верховного Суду на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними. Отже, заявнику необхідно подати заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, до якої надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ: Визнати неповажними ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі №520/4737/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна судова адміністрація України про визнання недоплаченої частини суддівської винагороди залишити без руху. Надати заявникам касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та належних та допустимих доказів, для його поновлення. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк Судді: М.В. Білак В.М. Соколов