Постанова 4815 № 569/11794/17

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 січня 2022 року м. Рівне Справа № 569/11794/17 Провадження № 22-ц/4815/301/22 Рівненський апеляційний суд в складі суддів: Головуючого: судді Ковальчук Н.М, суддів : Боймиструка С. В., Шимківа С.С., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рівненська міська рада, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рівненської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, визначення частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою, ухваленого у складі судді Ковальова І. М. повним текстом, В С Т А Н О В И В: Додатковим рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Хильчук К.Ю., про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судової додаткової земельно-технічної експертизи в сумі 1800,00 грн. Вважаючи додаткове рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В оскаржуваному додатковому рішенні зазначено, що у судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені, причин неявки не повідомили, заяв клопотань про перенесення розгляду справи не подали. Однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення про розгляд заяви про винесення додаткового рішення. Матеріали справи не містять ухвали про призначення заяви до розгляду. Згідно ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання не пізніше 20 днів з дня ухвалення основного рішення. Докази на підтвердження оплати витрат на проведення додаткової експертизи було подано представником ОСОБА_3 разом із клопотанням від 26.02.2021. При цьому, такі докази позивачу не надсилались. У позивача була відсутня можливість ознайомитись з доказами, поданими відповідачем ОСОБА_3 до заяви. Суд не викликав позивача у судове засідання при ухваленні додаткового рішення. На підтвердження оплати додаткової експертизи ОСОБА_3 подано копії фіскальних чеків та копія рахунку-фактури №ЕР-000044 від 14.03.2021 року. У зазначеному рахунку вказано найменування послуги : «за суд. експертизу зг. Договору № 1911114/4», однак, такого договору у матеріалах справи не має. Крім того, у фіскальних чеках відсутня інформація того, що оплату здійснено за експертизу яка призначена ухвалою суду від 15.08.2019 року. Ініціатором проведення додаткової експертизи була саме ОСОБА_3 . Позивач і його представник заперечували проти проведення експертизи. Як зазначено у рішенні суду, в обох експертизах експерт пропонує виділити власникам нерухомого майна одні і ті ж самі земельні ділянки. При отриманні висновку № 181105/1/С судової комплексної експертизи від 22.01.2019 року підстав для призначення додаткової експертизи не було. З наведених підстав просить скасувати додаткове рішення першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на оплату судової додаткової земельно-технічної експертизи . Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено: рішенням Рівненського міського суду від 11 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рівненської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, визначення частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2021 року - без змін. 19.07.2021 року представник ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при вирішенні спору не відшкодовані відповідачці судові витрати по оплаті судової додаткової земельно-технічної експертизи в сумі 1800,00 грн. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. ч. 1, 8 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що при ухваленні по справі рішення від 11.03.2021 року судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат на оплату судової додаткової земельно-технічної експертизи в сумі 1800,00 грн. Такі витрати були підтверджені належним доказом - рахунком-фактурою №ЕР-0000044 від 14 листопада 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 сплатила ПП фірма «Експерт-Рівне» за проведення судової додаткової земельно-технічної експертизи в сумі 1800,00 грн. згідно договору №191114/4. Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції правильно врахував обставини справи, надані представником відповідачки докази на обґрунтування вимог заяви, дійшов обґрунтованого висновку, що заява підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні були підстави для проведення судової додаткової земельно-технічної експертизи не заслуговують на увагу, оскільки судове рішення про призначення вказаної експертизи не оскаржувалось, експертиза проведена відповідно до вимог ухвали суду. Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні. За таких обставин, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують. Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 12 січня 2022 року. Головуючий Ковальчук Н. М. Судді: Боймиструк С.В., Шимків С. С.