Постанова Сумський апеляційний суд № 583/4608/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 січня 2022 року м.Суми Справа №583/4608/21 Номер провадження 22-ц/816/166/22 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А. з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., учасники справи: скаржник ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова Ольга Анатоліївна, заінтересована особа ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Ольги Анатоліївни, у складі судді Ярошенко Т.О., постановлену у м. Охтирка, повний текст якої складено 22 листопада 2021 року, в с т а н о в и в: 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Ольги Анатоліївни. Свої вимоги мотивував тим, що 26 травня 2021 року старшим державним виконавцем Дарницького районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 16 лютого 2021 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 . 28 вересня 2021 року державний виконавець зобов`язав стягувача бути присутнім 02 жовтня 2021 року за адресою АДРЕСА_2 о 10 год. Під час виконавчих дій були присутні боржник, стягувач, державний виконавець, свідок та представник боржника. 16 жовтня 2021 року державний виконавець зобов`язав стягувача бути присутнім за адресою АДРЕСА_2 о 10 год. Під час виконавчих дій були присутні боржник, стягувач, державний виконавець та представник боржника. При вчиненні виконавчих дій представник боржника принижувала батька в присутності дітей та провокувала на конфлікт, ці події державний виконавець відмовилася фіксувати в акті державного виконавця від 16 жовтня 2021 року. 06 листопада 2021 року державний виконавець зобов`язав стягувача бути присутнім за адресою АДРЕСА_2 о 10 год. Під час виконавчих дій були присутні боржник, стягувач, державний виконавець та ОСОБА_5 . Боржником відмовлено ОСОБА_1 у можливості провести час з дітьми, вказані події не внесено до акту державного виконавця від 06 листопада 2021 року. Доводить, що при порушенні боржником визначеного судом його права на побачення з дітьми протягом кожного першого та третього тижня місяця з 10 год. суботи до 15 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти, державним виконавцем не складено акту, не винесено постанову про накладення штрафу та не внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників, а тому просив суд: - визнати дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. щодо не внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників і не застосування заходів примусового характеру, визначених ч. 3 ст. 64-1 та ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» протиправними; - зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакову О.А. внести відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників та вжити заходи примусового характеру відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Дарницького районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова О.А., Богомол А.І. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено за необґрунтованістю. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне встановлення обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення його скарги на дії державного виконавця. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що рішення суду про усунення перешкод у побаченні батька з дітьми виконується у встановленому законом порядку. Доводить, що судом не вірно встановлені обставини справи щодо відсутності перешкоди з боку боржника, не враховано, що державний виконавець вимагає від стягувача виконання рішення суду, при цьому не помічає ініційовані боржником та його представником сварки, негативні висловлювання у присутності дітей, що призвели до небажання бачити батька. Судом не враховано, що протягом десяти місяців державним виконавцем не вжито жодних заходів примусового характеру для відновлення спілкування батька з дітьми, ним здійснювалася лише фіксація подій щодо небажання дітей провести час з батьком, ніякі заходи щодо відновлення спілкування батька з дітьми не вживалися. Також, судом не правильно застосовано Рекомендації Комітету Ради Європи №R (80)2, яка прийнята Кабінетом Міністрів 11 березня 1980 року, та не взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, в якій вказано, що потрібно не лише фіксувати виконано чи не виконано рішення суду, а саме вживати заходи щодо воз`єднання батька з дітьми та застосовувати заходи примусового характеру до боржника. Не погоджується і з висновком суду щодо компетентності суду зобов`язувати державного виконавця вчиняти певні дії, так як це не є втручанням у повноваження державного виконавця. Відзив на апеляційну заінтересованою особою не подано. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі № 583/2211/20, провадження № 2/583/30/21, про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6). 26 травня 2021 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64636607 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16 лютого 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області (а.с. 5). Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи та виконавчого провадження не підтверджуються доводи стягувача про вчинення боржником ОСОБА_2 перешкод у його побаченнях з дітьми, а тому відсутні підстави для винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу на боржника у порядку ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» та внесення про неї відомостей до Єдиного реєстру боржників. Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону. Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. Порядок виконання судових рішень визначений також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5. Відповідно до пунктів 5-9 розділу 9 зазначеної Інструкції, якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною. Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною. Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження. При виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування. За наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64 1 Закону. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64 1 Закону. При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64 1 Закону. Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець разом із стягувачем ОСОБА_1 неодноразово прибував за місцем проживання божника ОСОБА_2 та дітей, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , однак діти не виявляли бажання зустрічатися з батьком. 03 серпня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій. Згідно з клопотанням ОСОБА_1 залучено Центр сім`ї Дарницького району міста Києва до виконавчих дій, що відбудуться 21 серпня 2021 року о 10:00, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 36). 21 серпня 2021 року відбулась зустріч з дітьми, під час зустрічі були присутні: стягувач, боржник, державний виконавець та керівник Центру сім`ї Дарницького району міста Києва Костюк Н.І. (а.с. 41). Актом державного виконавця зафіксовано, що 04 вересня 2021 року відбулася зустріч ОСОБА_1 з дітьми (а.с. 45). 02 вересня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій (а.с. 54). 13 вересня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій (а.с. 48). Актами державного виконавця від 09 жовтня 2021 року, 06 листопада 20 листопада 2021 року, встановлено, що боржник ОСОБА_2 не перешкоджає виконанню рішення суду (а.с. 61, 63, 64). Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем до проведення виконавчих дій щодо зустрічей ОСОБА_1 з дітьми, у порядку ст. ст. 14, 64 Закону України «Про виконавче провадження», залучався представник органу опіки і піклування, який, як учасник виконавчого провадження, у випадку наявності факту перешкоджання боржником виконанню рішення суду, не був позбавлений можливості зафіксувати такий факт. При здійсненні заходів примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 16 лютого 2021 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх дітей, державний виконавець, дотримавшись визначеної Законом України «Про виконавче провадження» послідовності вчинення заходів примусового виконання рішення, діяв відповідно до положень чинного законодавства, а тому суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про правомірність його дій. Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про безпідставне застосування Рекомендацій Комітету Ради Європи №R (80)2, прийнятих Кабінетом Міністрів 11 березня 1980 року, оскільки на положення цих Рекомендацій суд послався, обґрунтовуючи правомірність дій державного виконавця у контексті наданих йому дискреційних повноважень щодо вибору діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у Законі. Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу про вчинення боржником перешкод у виконанні рішення суду та незастосуванні державним виконавцем заходів, передбачених ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» у вигляді накладення штрафу та внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження. Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - О.Ю. Кононенко Судді: В.І. Криворотенко Т.А. Левченко