Постанова Вінницький апеляційний суд № 128/1008/21

Справа № 128/1008/21 Провадження № 33/801/23/2022 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П. Доповідач: Стадник І. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 11 січня 2022 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановив: Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та не був зупинений працівниками поліції. Стверджує про те, що його автомобіль був припаркований до узбіччя в той час коли до нього підійшли працівники поліції. В судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисник адвокат Семчук М.В. вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, і просили задовльнити. Допитаний з участю перекладача з жестової мови ОСОБА_3 , ОСОБА_1 пояснив, що в той день зранку він лікував зуби в стоматолога, який застосував місцеву анестезію. Біля 11 год рухаючись з Вінниці в напрямку смт. Стрижавка він відчув сильний зубний біль і загальну слабкість, так як закінчилася дія знеболювального засобу. Відтак він з`їхав з дороги і зупинився на узбіччі, написав своєму товаришеві, щоб той його забрав, а сам взяв з заднього сидіння попередньо куплену пляшку горілки і випив її, щоб заглушити біль. Далі він заснув й прокинувся від того, що його штовхали працівники поліції, які в подальшому склали протокол, хоча після вжитого спиртного він автомобілем не керував, а спав у ньому з заглушеним двигуном очікуючи товариша. Свідок ОСОБА_4 суду підтвердив, що його товариш ОСОБА_1 надіслав йому повідомлення з проханням забрати його і автомобіль з зупинки по дорозі на смт. Стрижавку, так як йому раптово стало погано після відвідин стоматолога. Діставшись на місце він його не застав, так як зі слів ОСОБА_1 його розбудили працівники поліції і склали на нього протокол за керування авто напідпитку. Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі з таких підстав. Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525807 від 03.04.2021 громадянин ОСОБА_1 о 11 год 53 хв цього ж дня на автодорозі М21298 км смт. Стрижавка керував автомобілем «ЗАЗ-Deawoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки з використанням алкотестера Драгер, результат якого склав 2,76 % , чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за частиною 1 статті 130 КпАП України. Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною першою статті 130 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції. Отже, визначальними для кваліфікації діяння за статтею 130 КпАП України є встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій. При цьому основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, отже зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. А тому обов`язковому з`ясуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом, відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КпАП України. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 27 Постанови від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справа про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) за змістом статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Під час перегляду в апеляційному суді відеоматеріалів записів з нагрудних камер патрульних поліцейських, встановлено, що відеозапис розпочинається десь о 11-49 03.04.2021 в момент, коли працівники поліції виходять з патрульної машини й наближаються до автомобіля ОСОБА_1 , який стоїть припаркований в «кармані» зупинки громадського транспорту з написом «Кар`єр» Далі чітко видно, що ОСОБА_1 будь-яких дій з управління автомобілем не здійснював, а міцно спав, поклавши голову на кермо автомобіля і прокинувся лише після того, як працівники поліції відкрили двері водія і розштовхали його. Відтак суд першої інстанції не надав оцінки всім обставинам справи, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Згідно статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Отже, за винятком власне протоколу про адміністративне правопорушення, будь які інші докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою". Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративної правопорушення за частиною 1 статті 130 КпАП України. Висновок суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь, а тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п. 1 статті 247 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 130 КпАП України. Керуючись ст. ст. 247, 251, 294 КпАП України, Суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року скасувати, а провадження у справі №128/1008/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України,- закрити. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.М. Стадник