Постанова 4873 № 910/1873/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "10" листопада 2021 р. Справа№ 910/1873/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кропивної Л.В. суддів: Пономаренка Є.Ю. Хрипуна О.О. Секретар судового засідання Бендюг І.В. За участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс Сиваш" на рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2021 (повний текст складено 13.07.2021) у справі № 910/1873/20 (суддя - Алєєва І.В.) за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс Сиваш" прo стягнення 369 598, 24 грн, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс Сиваш" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В: У лютому 2020 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (далі - АТ «Вінницягаз») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш» (далі - ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш») про стягнення 369 598, 24 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.09.2019 позивачем здійснено перевірку технічного стану вузла обліку природного газу виробничих приміщень ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» та виявлено порушення, яке полягало у відсутності змін показань лічильника природного газу при фактичній його витраті, та складено акт про порушення № 023820. З огляду на наявність встановленого факту позаштатного режиму роботи лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу на об`єкті ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» не обліковувалась, тоді як за висновком спеціалізованого державного підприємства про непридатність лічильник газу ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» був у непридатному стані, АТ «Вінницягаз» мало всі правові підстави для проведення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу в порядку, передбаченому підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс ГРС). У березні 2020 року ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» звернулося до цього ж суду з зустрічним позовом до АТ «Вінницягаз» про визнання протиправним і скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу, затвердженого протоколом від 01.10.2019 № 13, про перерахунок (донарахування) ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» газу в обсязі 64 942,40 куб. м за період з 01 по 19.09.2019 в сумі 369 598,24 грн. Позивач за зустрічним позовом вказував на відсутність доказів про споживання ним газу у згаданий період, і безпідставність донарахування об`єму природного газу з боку АТ «Вінницягаз». 09.07.2020 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020, про задоволення первісного позову повністю, присудив до стягнення ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» на користь АТ «Вінницягаз» 369 598,24 грн заборгованості, а в задоволенні зустрічного позову відмовив. Вказані рішення мотивовані тим, що ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» не спростував доводів позивача за первісним позовом. Також установлено факт позаштатного режиму роботи лічильника природного газу, споживання якого не обліковувалося. Суди першої та апеляційної інстанцій послались на лист - НКРЕКП від 22.01.2020 № 892/16/7-20, в якому регулятор не вбачає порушень AT «Вінницягаз» чинного законодавства та ліцензійних умов у частині здійснення перерахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в зв`язку з визнанням лічильника споживача непридатним. При цьому судами спростовані твердження ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» про відсутність у нього потреби споживання до 19.09.2019 природного газу для сушіння зернових культур на тій підставі, що наявні у справі докази свідчать, що у період з 04.09.2019 по 17.09.2019 за допомогою природного газу здійснювалася сушка зернових культур. Вимоги ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» за зустрічним позовом про визнання протиправним і скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу, затвердженого протоколом від 01.10.2019 № 13, залишені судами без задоволення як безпідставні та не доведені належними доказами. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.02.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш» задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 910/1873/20 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний Суд при направлені даної справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва зазначив, що суди попередніх інстанцій в межах наданих їм процесуальним законом повноважень належним чином не дослідили обставин виявлення ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» недоліків у роботі лічильника чи за фактом перевірки АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» та не надали оцінки заявам споживача за вих. № 71, 72 від 19.09.2019. Приписи абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС підлягають застосуванню саме внаслідок своєчасного повідомлення споживачем про позаштатний режим роботи лічильника, тому з`ясування цих обставин впливає на наявність або відсутність підстав для нарахування споживачеві необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Суди при вирішенні питання щодо застосування абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС повинні виходити з фактичних обставин, установлених у кожній справі на підставі наданих учасниками справи на підтвердження їх вимог і заперечень доказів, яким повинна надаватись оцінка згідно з вимогами статті 86 ГПК України. При новому розгляді рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 первісні позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованість за донарахований об`єм природного газу у розмірі 369 598,24 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5543,97 грн. В задоволені зустрічних позовних вимог відмовлено. Ухвалюючи вказане рішення, місцевим господарським судом установлено факт позаштатного режиму роботи лічильника природного газу, споживання якого не обліковувалося. Суд дійшов висновку, що виявлене порушення зафіксоване оператором ГРМ належним чином, у відповідності до вимог Кодексу ГРС. Крім того, за результатами розгляду акту про порушення від 19.09.2019 вірно проведено перерахунок (донарахування) розподіленого об`єму спожитого газу. Отже, вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» про стягнення 369 598, 24 грн заборгованості за донарахований об`єм природного газу доведені позивачем належними та допустимими доказами, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі. Разом з цим, вимога за зустрічним позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу, затвердженою протоколом від 01.10.2019 № 13, є безпідставною та недоведеною належними доказами, а тому не підлягає задоволенню. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс Сиваш" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 та прийняти нове, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю, а зустрічний позов - задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта, позивачем порушено процедуру перевірки лічильника газу, оскільки його не було повідомлено про планову чи позапланову перевірку. Також апелянт вважав помилковими висновки суду першої інстанції про наявність порушення п. 3 глави 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, оскільки такий висновок зроблено виключно на підставі того факту, що мав місце позаштатний режим роботи комерційного ВОГ та складено Акт, підписаний сторонами. Місцевим судом не розглянуто доводи відповідача про відсутність в його діях ознак порушення, яке визначене вищезгаданим пунктом Кодексу газорозподільних систем. На момент складання перевіряючими акту перевірки технічного стану вузла обліку від 19.09.2019 та акту про порушення від 19.09.2019 робота газової сушарки вже була зупинена, споживання газу не відбувалось, що свідчить про неможливість фіксування цими особами роботи лічильника в позаштатному режимі. На думку апелянта, суд невірно оцінив надані ним докази, зокрема: повідомлення про виявлення факту зупинки лічильника (лист від 19.09.2012 №71), лист про направлення представника позивача для пломбування вхідної засувки та зняття пломб з лічильника газу Курс - 01 G660Б (лист від 19.09.2012 №72), письмові пояснення свідків. Апелянт вважав, що надані ним докази підтверджують факт самостійного виявлення роботи лічильника в позаштатному режимі, а відтак, у даному спорі підлягають застосуванню приписи абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС. Водночас, судом безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про виклик свідків, пояснення яких були долучені до матеріалів справи. Апелянт також не погоджувався з висновком суду першої інстанції, що апелянтом не надано доказів відсутності споживання газу, оскільки саме позивач має надати докази його споживання. Згідно із витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Хрипун О.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3 153, 00 грн. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 15.09.2021, у зв`язку із перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Хрипун О.О., Пономаренко Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 03.11.2021. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1873/20. 08.10.2021 АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» подано відзив на апеляційну скаргу, у якому воно просило рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач (за первісним позовом) зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального право, а доводи апелянта не спростовують дійсних обставин справи. При цьому, помилковим є твердження апелянта щодо необхідності його повідомлення про проведення планової чи позапланової перевірки, оскільки такі вимоги не застосовуються до побутового споживача, яким є відповідач. Перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу здійснено відповідно до норм чинного законодавства та є арифметично правильним, про що зазначає суд першої інстанції. На підтвердження позиції щодо дотримання принципу законності та правильного застосування положень Кодексу газорозподільних систем до відповідача, позивач звертав увагу на наявність ряду незалежних висновків - Регулятора НКРЕКП у відповідних листах - відповідях Регулятора. При цьому, судом першої інстанції належним чином надано оцінку доказам як позивача, так і відповідача. 13.10.2021 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Однак, судове засідання, призначене на 03.11.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 призначено справу до розгляду на 10.11.2021. У судовому засіданні, представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Відповідач не взяв участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду, неявка представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 01.01.2016 ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш», шляхом підписання заяви № 09420XPIJFP16, приєдналося до типового договору розподілу природного газу, відповідно до якого AT «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» надавало йому послугу з розподілу природного газу, а ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» оплачувало його вартість у розмірі, строки та порядку, визначені договором. Матеріалами справи підтверджується, що представники AT «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» 19.09.2019 здійснили перевірку технічного стану вузла обліку природного газу на території виробничих приміщень ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» за адресою: м. Козятин, вул. Довженка та виявили порушення, передбачене пунктом 6 глави 6 розділу X Кодексу ГРС, що полягало у відсутності змін показань лічильника природного газу при фактичній його витраті. Відповідно до п. 7 глави 9 розділу X кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення. За результатами проведеного працівниками AT «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заходу з перевірки технічного стану вузла обліку природного газу 19.09.2019 працівниками AT «Вінницягаз» було складено акт перевірки технічного стану вузла обліку за № 023820. В зв`язку із встановленим фактом позаштатної роботи лічильника природного газу, його було знято на позачергову повірку та направлено до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». За результатами повірки лічильник природного газу ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» визнано непридатним. Відповідно до п. 1 глави 1 розділу XI Кодексу ГРМ перерахунок (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, який уклав з оператором ГРМ договір розподілу природного газу, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Підпункту 1 п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. Матеріалами справи також підтверджується, що 01.10.2019 AT «Вінницягаз» проведено засідання з розгляду Акта про порушення від 19.09.2019 й ухвалено рішення про проведення перерахунку (донарахування) обсягів природного газу з розрахунку роботи однієї зерносушарки за період з 01.09.2019 по 19.09.2019 в обсязі 64 942, 4 куб.м. Вказане рішення комісії оформлено протоколом № 13 та актом - розрахунком від 01.10.2019. За приписами п. 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, оформленим у довільній формі. 16.10.2019 супровідним листом № 21003-1СЛ.6399-1019 на адресу ТОВ «Зернокомплекс Сиваш» було надіслано акт - розрахунок від 01.10.2019 та рахунок - фактуру від 03.10.2019 № 69026288 про оплату 369 598, 24 грн за донараховані об`єми природного газу, який знаходиться у матеріалах справи. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш», заперечуючи проти первісного позову, наполягає на відсутності необхідності споживання газу з 01.09.2019 по 10 годин 00 хв. 19.09.2019, а відтак на неправильному визначенні AT «Вінницягаз» періоду часу, за який було донараховано об`єм природного газу. На переконання ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш», AT «Вінницягаз» неправильно застосувало положення Кодексу газорозподільних систем, адже приймаючи рішення про донарахування обсягів газу, виходило із припущень, без наведення належного обґрунтування своїх висновків. Господарським судом міста Києва, з урахуванням приписів ст. 73, 74, 76, 77 ГПК України, вірно встановлено, що доводи ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» про відсутність у нього господарської потреби у вогневому сушінні культур спростовуються наданими ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» до матеріалів справи Розпорядженнями-актами на доборку зерна, насіння олійних культур і трав № 44/19, № 45/19 від 04.09.2019, № 46/19 від 04.09.2019 та № 49/19 від 13.09.2019, з яких вбачається, що у період з 04.09.2019 по 17.09.2019 товариством за допомогою природного газу здійснювалась сушка зернових культур. З урахуванням установлення АТ «Вінницягаз» позаштатного режиму роботи лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу на об`єкті заявника не обліковувалась, що засвідчено складеним та підписаним сторонами актом про виявлені порушення, а також заключенням спеціалізованого державного підприємства про непридатність лічильника газу заявника, Господарський суд міста Києва дійшов правильного висновку, що у оператора ГРМ були всі правові підстави для проведення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу на об`єкті заявника в порядку, передбаченому пп. 1 п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу. Твердження ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» про самостійне виявлення ним порушення в роботі комерційного ВОГ, що виключає застосування до нього перерахунку, суперечать вимогам Кодексу газорозподільних систем, адже положення абз. 3 п. 8 глави 3 розділу XI та п. 12 глави 3 розділу XI Кодексу застосовуються лише при визначенні необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування щодо побутових споживачів (фізичних осіб), до яких ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» не відноситься. Процедура визначення необлікованих об`ємів природного газу споживачам, що не є побутовими, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ лічильника газу, який був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку) лише у разі своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи санкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу. Об`єкт споживання природного газу ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» було підключено до газорозподільної мережі АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», перевірок в період з 01.09.2019 по 19.09.2019 на об`єкті не проводилося, визначити дату виходу з ладу ЗВТ було неможливо, а тому період, за який здійснювалось перерахування за приписами пп. 1 п. 4 глави 4 розділу XI вищезгаданого Кодексу встановлювався АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» з 07 год. 00 хв. 01.09.2019 по 13 год. 50 хв. 19.09.2019, тобто з початку контрактної години першого дня розрахункового місяця до часу виявлення порушення. Отже, подія правопорушення зафіксована належним чином у відповідності до вимог Кодексу ГРС; Акт про порушення розглянуто комісією з розгляду актів про порушення та проведено перерахунок (донарахування) розподіленого об`єму спожитого газу з визначенням вартості донарахованого об`єму природного газу у розмірі 369 598, 24 грн. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розрахунок обсягів природного газу за адресою об`єкту споживання: м. Козятин, вул. Довженка, відповідає вимогам Кодексу ГРС та встановленій нормативній процедурі, належних доказів на спростування обґрунтованості здійсненого позивачем за первісним позовом розрахунку відповідачем не надано. Судам Верховний Суд у постанові від 24.02.2021 у даній справі надав вказівки під час нового розгляду справи дослідити обставини виявлення ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» недоліків у роботі лічильника та надати оцінку заявам споживача за вих. № 71, 72 від 19.09.2019 щодо повідомлення АТ «Вінницягаз» про несправність лічильника. Абзацом 1 п. 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку). Як вірно встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, представниками AT «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» було здійснено перевірку технічного стану вузла обліку природного газу на території виробничих приміщень ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» за адресою: м. Козятин, вул. Довженка та виявлено порушення, про що 19.09.2019 о 13 год 50 хв. складено Акт про порушення. Заяви, на які посилається ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» і на які звернув увагу Верховний Суд, як на підставу наявності/відсутності завчасного повідомлення про виявлені порушення за номером 71 та 72 від 19.09.2019, були надані позивачем за зустрічним позовом відповідачу за зустрічним позовом після складання Акта про порушення, а саме о 14 год 45 хв. та о 14 год 49 хв., відповідно, що підтверджується роздруківками карток реєстрації вхідного Документообігу в електронному документообігу, в якій відображені дата та час реєстрації листів позивача за зустрічним позовом. Вказані роздруківки карток реєстрації вхідного Документообігу в електронному документообігу долучені АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» під час нового розгляду справи разом з письмовими пояснення від 09.04.2021. Отже, позивачем за зустрічним позовом було повідомлено письмово оператора ГРМ про зупинку лічильника вже після складання щодо нього Акта про порушення. За таких обставин повідомлення споживачем оператора ГРМ про несправність лічильника після проведеної перевірки технічного стану вузла обліку природного газу, виключає можливість застосування до спірних правовідносин приписів абз. 1 п. 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС. Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Колегія суддів відхиляє твердження відповідача, що у поясненнях свідків підтверджується факт виявлення саме його співробітниками 19.09.2019 недоліків у роботі лічильника та негайного повідомлення про це оператора ГРМ, оскільки обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Зокрема, обставина повідомлення AT «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» має підтверджуватися листами з доказами їх направлення, а не показаннями свідка. Так, матеріали справи містять роздруківки карток реєстрації вхідного Документообігу в електронному документообігу АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», які підтверджують час направлення повідомлення про виявлені порушення за номером 71 та 72 від 19.09.2019, який є пізнішим ніж час складання Акта про порушення. З цих же підстав, колегія суддів відхиляє за неспроможністю твердження апелянта про необґрунтоване відхиленням судом першої інстанції його клопотань про виклик свідків. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17. Колегія суддів зазначає, що відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не було долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження своїх доводів щодо відсутності необхідності споживання газу ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» в період з 01.09.2019 по 19.09.2019, в тому числі внаслідок відсутності господарської потреби у вогневому сушінні культур. З приводу тверджень апелянта про те, що до 18.09.2019 до нього надходили на зберігання культури, які для подальшого зберігання потребували сушіння виключно шляхом активного вентилювання за температури навколишнього середовища 27-28 градусів Цельсія, то такі твердження спростовуються наданими ним же іншими документами (розпорядження-акти на доробку зерна та насіння олійних культур і трав). Відповідно до розпорядження-акту на доробку зерна, насіння олійних культур і трав № 44/19 від 04.09.2019 відповідачем у період з 04.09.2019 по 08.09.2019 здійснювався прийом олійної культури соняшнику вагою 194 200 кг з вологістю 9,4%, який в подальшому направлявся на сушку шляхом активного вентилювання на зерносушарці за температури зовнішнього повітря 28-32 градуси Цельсія. Згідно розпорядження-акту на доробку зерна, насіння олійних культур і трав № 45/19 від 04.09.2019 відповідачем у період з 04.09.2019 по 13.09.2019 здійснювався прийом пшениці вагою 54 660 кг з вологістю 15,4%, який в подальшому направлявся на сушку шляхом вентилювання на зерносушарці за температури зовнішнього повітря 27-30 градуси Цельсія. За змістом розпорядження-акту на доробку зерна, насіння олійних культур і трав № 46/19 від 04.09.2019 відповідачем у період з 04.09.2019 по 13.09.2019 здійснювався прийом пшениці вагою 178 020 кг з вологістю 15,1 %, який в подальшому направлявся на сушку шляхом активного вентилювання на зерносушарці за температури зовнішнього повітря 28-29 градуси Цельсія. Згідно розпорядження-акту на доробку зерна, насіння олійних культур і трав № 49/19 від 13.09.2019 відповідачем у період з 13.09.2019 по 17.09.2019 здійснювався прийом олійної культури соняшнику вагою 453 460 кг з вологістю 9,2%, який в подальшому направлявся на сушку шляхом активного вентилювання на зерносушарці за температури зовнішнього повітря 27-28 градуси Цельсія. Таким чином, з наданих відповідачем (апелянтом) документів, зокрема, з розпоряджень-актів та актів доробки зерна та насіння олійних культур і трав вбачається, що за період з 04.09.2019 по 17.09.2019 відповідачем було здійснено сушку як мінімум 880 тон, а з інформації про температурний режим у цей період випливає, що в зв`язку із низьким зовнішнім температурним режимом у період з 13.09.2019 по 17.09.2019 відповідач технологічно не зміг провести сушіння зерна, шляхом активного вентилювання використовуючи лише саму зовнішню температуру повітря без природного газу та без запуску зерносушарки для проведення вогневого сушіння зерна. Крім цього, на підставі пп. 1 п. 3 глави 2 розділу XI Кодексу робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно відноситься до порушень Кодексу, які кваліфікуються як «не з вини споживача», але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу. За приписами п. 1 глави 1 розділу XI Кодексу ГРМ перерахунок (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, який уклав з оператором ГРМ договір розподілу природного газу, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. А відтак, позивачем за первісним позовом вірно зазначений період, за який здійснюється нарахування споживачеві необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними. Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом встановлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено. Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін. Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс Сиваш" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/1873/20 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі №910/1873/20 залишити без змін. Матеріали справи №910/1873/20 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 22.12.2021. Головуючий суддя Л.В. Кропивна Судді Є.Ю. Пономаренко О.О. Хрипун