Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/2470/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/2470/21 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ТИМОШЕНКО ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Федотова І.В., суддів: Єгорової Н.М. та Чаку Є.В., за участю секретаря Бринюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Профелектро" до Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство культури та інформаційної політики, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Профелектро» звернулось до суду з позовом до Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації (далі - відповідач),в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №10/03-21 від 23.11.2010 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури в частині включення до нововиявлених об`єктів пам`яток архітектури «Особняк» (початок ХХ ст.), розташований за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. Мала Садова,16». Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року позов було задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації №10/03-21 від 23.11.2010 Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури в частині включення до нововиявлених об`єктів пам`яток архітектури «Особняк» (початок ХХ ст.), розташований за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. Мала Садова,16. Не погоджуючись з вказаним рішенням, Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що Порядком №1760 не регулювалося питання щодо надання об`єкту культурної спадщини статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини та не вимагалось обов`язкового розгляду документації консультативно-дорадчими органами. Також, вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо звернення позивача до суду в межах строку, визначеного законом. Також, вказує на відсутність порушеного права позивача, з огляду на те, що позивачем було укладено охоронний договір, що підтверджує згоду останнього на отримання та збереження об`єкту культурної спадщини. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, наказом Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації «Про охорону культурної спадщини» від 23.11.2010 № 10/03-21 (далі - Наказ № 10/03-21) «Особняк» початок XX століття, що за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. Мала Садова,16 віднесено до нововиявлених об`єктів пам`яток архітектури. 16 серпня 2019 року між Відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (продавцем) та приватним підприємством «Профелектро» (покупцем) - (позивач у даній справі) укладено договір купівлі продажу майна комунальної власності, відповідно до якого продавець передав у власність покупця комплекс нежитлових будівель та споруд, який розташований по Черкаська область, м.Умань, вул. Мала Садова,16. Вважаючи, що спірний наказ прийнятий з порушенням законодавства, позивач звернувся із вказаним позовом до суду. Колегія суддів при прийнятті даної постанови виходить з наступного. Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись». Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19). Як вбачається з матеріалів справи 31 травня 2019 року Уманська міська рада прийняла рішення № 3.35-62/7 «Про приватизацію об`єкта комунальної власності - комплексу будівель і споруд за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. Мала Садова,16». За результатами проведеного електронного аукціону № UА - РS- 2019-06-29-000011-2, лотом в якому був комплекс будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці площею 1,0777 га за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. Мала Садова,16, ПП «Профелектро» стало переможцем та отримало право укласти договір купівлі-продажу об`єкта приватизації. 16 серпня 2019 року між Відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (продавцем) та приватним підприємством «Профелектро» (покупцем) укладено договір купівлі продажу майна комунальної власності, відповідно до якого продавець передав у власність покупця комплекс нежитлових будівель та споруд, який розташований по Черкаська область, м.Умань, вул. Мала Садова,16. Даний факт підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 253340357 від 19.04.2021. Згідно п.п. 4.4.5 вказаного договору встановлено обов`язок покупця укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини попередній охоронний договір на пам`ятку архітектури місцевого значення, наявну у складі об`єкта приватизації в строк, що не перевищує 30 календарних днів з дати підписання договору. 05.11.2019 між Департаментом культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації (з 05.03.2020 Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації) та приватним підприємством «Профелектро» укладено охоронний договір №4 на пам`ятку культурної спадщини. Згідно пункту 1 договору №4 від 05.11.2019 ПП «Профелектро» бере на себе зобов`язання щодо охорони щойно виявленої пам`ятки архітектури - Особняк (початок XX ст.), взятої на державний облік наказом Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23.11.2010 №10/03-21), розташованої за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. Мала Садова, 16 (колишня вулиця Затонського). Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивач дізнався про наявність спірного наказу з моменту підписання вищевказаного Договору, тобто 05.11.2019. Разом з тим, з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 23.04.2021, тобто поза межами строку звернення до суду. Посилання позивача як на підставу для поновлення строку звернення до суду, на відсутність оскаржуваного наказу у позивача під час підписання договору купівлі-продажу майна комунальної власності від 16.08.2019 та охоронного договору №4 від 05.11.2019 на пам`ятку культурної спадщини, колегія суддів оцінює критично, з огляду на наявність в охоронному договорі №4 посилання на спірний наказ та його реквізити. Більше того, як вбачається з вищенаведеного п.1 охоронного договору на памятку культурної спадщини, даний пункт договору розкриває саму суть вказаного наказу, а саме взяття на державний облік щойно виявленої пам`ятки архітектури - Особняк (початок XX ст.). Таким чином, на переконання колегії суддів вказане свідчить, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, якщо таке на його думку порушене, ще на момент підписання вищевказаного договору. Посилання позивача на те, що останній як власник об`єкту нерухомості не був повідомлений про включення зазначеного об`єкта архітектури до переліку щойно виявлених пам`яток архітектури, чим відповідачем порушено вимоги, передбачені ч.2 ст.14 Закону №1805-ІІІ, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне. Частиною 2 статті 14 Закону №1805-ІІІ передбачено, що об`єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрації як пам`ятки вноситься до Переліку об`єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об`єкта або уповноважений ним орган (особу). Дійсно, вказаними приписами законодавства визначено обов`язок органу охорони культурної спадщини письмово повідомити власника об`єкта або уповноважений ним орган (особу), що об`єкт культурної спадщини вноситься до Переліку об`єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, спірний об`єкт культурної спадщини було внесено до Переліку об`єктів культурної спадщини та він набув статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини ще в 2010 році. А тому, враховуючи, що у 2010 році позивач не був власником спірного об`єкту культурної спадщини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обов`язку органу охорони культурної спадщини повідомляти кожного нового власника про внесення такого об`єкта до Переліку об`єктів культурної спадщини та набуття правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини. Крім того, колегія суддів зауважує, що об`єкт культурної спадщини вноситься до Переліку об`єктів культурної спадщини та набуває правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, в даному випадку один раз у 2010 році, а не кожного разу при зміні власника такого об`єкту. Таким чином, причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, викладені позивачем у заяві про поновлення строку звернення, колегія суддів вважає неповажними, з огляду на що вказаний позов підлягає залишенню без розгляду, як такий що поданий з пропуском визначеного законодавцем строку звернення до суду. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не повністю встановив фактичні обставини справи та при ухваленні рішення допустив порушення норм процесуального права, розглянувши спір по суті позовних вимог, що підлягали залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду. Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без розгляду. Керуючись ст.ст. 34, 243, 310, 319, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації задовольнити частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги приватного підприємства "Профелектро" до Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство культури та інформаційної політики, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя: І.В. Федотов Судді: Н.М. Єгорова Є.В. Чаку Повний текст постанови виготовлено 29.11.2021 року.