Постанова 4854 № 400/1153/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 січня 2022 р.м. ОдесаСправа № 400/1153/21 Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Миколаїв; Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції: 07.06.2021 року; Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: Головуючого судді - Єщенка О.В. суддів - Димерлія О.О. - Шляхтицького О.І. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 13.01.2021 року №48 в частині притягнення начальника СКП Южноукраїнського ВП підполковника поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність. В обґрунтування позову зазначено, що з листопада 2018 року позивач проходить службу в Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області на посаді начальника сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП. В січні 2021 року відповідачем видано наказ за №48, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність. Позивач вказує, що в порушення вимог ст.ст. 12, 13, 19, 23 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893, висновки відповідача про недостатню організацію начальником сектору кримінальної поліції службової діяльності підлеглих і дотримання ними службової дисципліни є необґрунтованими, такими, що не враховують усіх обставин, що мають значення для визначеної міри дисциплінарної відповідальності; не підтверджені належними доказами; не містять посилань на конкретний факт виявленого правопорушення та встановлення вини позивача, її ступеню у виявленому порушенні службової дисципліни; не враховують обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку службовця і його ставлення до служби і до самого правопорушення. Наведені обставини у сукупності, а також те, що позивач не був повідомлений про проведення службового розслідування та ознайомлений із наказом про призначення розслідування, йому не був доведений висновок службового розслідування, при накладені дисциплінарного стягнення відповідачем проігноровано черговість застосування стягнень, а також не враховано фізичну неможливість виправлення позивачем у повному обсязі попередньо виявлені недоліки у службовій діяльності та відсутність висновку безпосереднього керівника про його службову невідповідність, свідчать про необґрунтованість та неправомірність оспорюваного наказу, наявність підстав для його скасування. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 червня 2021 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 13.01.2021 року №48 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (пункт 1 наказу). Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 грн. Проаналізувавши положення ст.ст. 12, 13, 14, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, та п.п. 1. 2, 9 Розділу VI, п. 1 Розділу VIІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893, суд першої інстанції виходив з того, що під час винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідач має довести: наявність законних підстав для призначення службового розслідування щодо позивача; факт проведення службового розслідування у відповідності з вимогами Дисциплінарного статуту та Порядку №893 (в тому числі - в частині забезпечення прав позивача) та належне оформлення результатів розслідування; встановлення винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку; обґрунтованість обраного дисциплінарного стягнення. З посиланням на приписи ст.ст. 72, 73-76, 77, 79, 90 КАС України суд першої інстанції визначив не доведеним відповідачем у встановленому порядку та строки належними документами правомірність застосованого виду стягнення і видання оспорюваного наказу. З урахуванням наведеного, а також встановлених під час розгляду справи обставин щодо повторного накладення на позивача дисциплінарного стягнення за один дисциплінарний проступок, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову та скасування наказу відповідача. В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тим обставинам, що відповідно до положень ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, під час вирішення питання щодо визначення дисциплінарного стягнення членами дисциплінарної комісії та ГУ НП враховано попереднє ставлення позивача до виконання своїх службових обов`язків, не відповідність повідомлення керівника сектору кримінальної поліції щодо усунення службових недоліків з реальними фактами, тяжкість проступку, неналежне виконання позивачем службових обов`язків. Вказує, що службове розслідування відносно начальника сектору кримінальної поліції проведено у повній відповідності до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893. Факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку підтверджений належними матеріалами, оригінали яких могли бути оглянуті судом під час розгляду цієї справи. При цьому відповідачем вжито належних заходів щодо забезпечення повного з`ясування обставин у справі, у тому числі на підставі показань свідків. Наведені обставини у сукупності, а також те, що під час службового розслідування позивач визнав свою вину у скоєнні дисциплінарного проступку, дисциплінарне стягнення є доведеним та обраним в межах дискреційних повноважень відповідача, апелянт посилається на повну необґрунтованість адміністративного позову та відсутність у суду першої інстанції правових підстав для його задоволення. Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Судом першої інстанції з`ясовано, що наказом ГУ НП в Миколаївській області від 28.10.2020 року №1429 за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні п.п. 7 п. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України,затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, щодо контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни, аналізу її стану та об`єктивної доповіді про це безпосередньому керівникові, проведення профілактичної роботи із зміцнення службової дисципліни, недотриманні вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині неухильного дотримання вимог Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також порушенні п. 3.3.1 та п. 3.3.2 наказу МВС України №3дск від 05.01.2005р. (зі змінами та доповненнями наказ МВС України №1084дск від 26.11.2012р.) щодо контролю за діями підлеглих з розшукової роботи, порушення розділу VІ п. 8 Наказу МВС України від 07.07.2017 року №575 в частині контролю за виконанням доручень слідчих працівниками оперативних підрозділів територіального органу, порушенні п. 3 Розділу VIII, п. 5 розділу ХХІ Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України №07 від 05.05.2016 року, начальнику сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області підполковнику поліції ОСОБА_1 оголошено догану. Вказаний наказ виданий за результатами службового розслідування, призначеного наказом від 22.10.2020 року №1076 за фактами можливих порушень вимог чинного законодавства, викладених у довідці №405дск/16-2020 щодо результатів перевірки стану організації оперативно-службової діяльності сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області. 07.12.2020 року ГУНП в Миколаївській області видано наказ №1274 «Про проведення цільової перевірки Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області». Виходячи з тексту відзиву, судом першої інстанції враховано, що предметом цільової перевірки було вжиття співробітниками Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП заходів з усунення недоліків і порушень, що були виявлені у жовтні 2020 року. Наказом ГУ НП в Миколаївській області від 28.12.2020 року призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію. За змістом вказаного наказу, підставою для його видання стало надходження 18.12.2020 року до заступника начальника ГУ - начальника кримінальної поліції ГУНП в Миколаївській області довідки УКР ГУНП в Миколаївській області про результати перевірки стану організації оперативно-службової діяльності сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка була здійснена на підставі наказу ГУНП від 07.12.2020 року №1274, встановлення численних фактів неналежної організації службової діяльності сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області. Наказом ГУНП в Миколаївській області від 13.01.2021 року №48 за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні п.п. 7 п. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України,затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, щодо контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни, аналізу її стану та об`єктивної доповіді про це безпосередньому керівникові, проведення профілактичної роботи із зміцнення службової дисципліни, недотриманні вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині неухильного дотримання вимог Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також порушенні п. 3.3.1 та п. 3.3.2 наказу МВС України №3дск від 05.01.2005р. (зі змінами та доповненнями наказ МВС України №1084дск від 26.11.2012р.) щодо контролю за діями підлеглих з розшукової роботи, порушення розділу VІ п. 8 Наказу МВС України від 07.07.2017 року №575 в частині контролю за виконанням доручень слідчих працівниками оперативних підрозділів територіального органу, порушенні п. 3 Розділу VIII, п. 5 розділу ХХІ Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України №07 від 05.05.2016 року, начальника сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність. Не погоджуючись із вказаним наказом, посилаючись на необґрунтованість та неправомірність застосування дисциплінарного стягнення, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Перевіряючи достатність підстав для складання безумовних висновків про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності та обґрунтованості свого рішення, колегія суддів вважає за необхідне врахувати, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. У галузі дії принципу офіційності адміністративний суд зобов`язаний дослідити за власною ініціативою важливі для прийняття рішення з правового спору фактичні обставини, залучити їх до провадження та встановити їх правдивість. Таким чином, адміністративний суд поряд з активністю сторін у доведенні їх тверджень бере на себе ініціативу під час розгляду адміністративної справи. Не використання процесуальних функцій, наведених у вказаних нормах адміністративного процесуального законодавства, нівелює обґрунтованістю тих чи інших висновків суду за результатом вирішення адміністративної справи. Отже, сам факт не надання відповідачем у визначений строк доказів, посилання на які містяться у відзиві на адміністративний позов, без вжиття судом заходів з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, на переконання апеляційного суду не може бути безумовною підставою для висновків про не дотримання суб`єктом владних повноважень правил ст.ст. 77, 79 КАС України в частині виконання обов`язку у доведеності правомірності свого рішення. Усуваючи допущені судом першої інстанції порушення норм вищенаведених правил адміністративного процесуального законодавства, ухвалою апеляційного суду від 23 вересня 2021 року витребувано з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, які були враховані під час винесення оспорюваного наказу, у тому числі, але без виключення: довідки про результати перевірки стану організації оперативно-службової діяльності сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, проведеної на підставі наказу від 07.12.2020 року №1274; висновку службового розслідування, призначеного згідно наказу від 28.12.2020 року №1366; довідки №405дск/16-2020 щодо результатів перевірки стану організації оперативно-службової діяльності сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області; висновку службового розслідування, призначеного згідно наказу від 22.10.2020 року №1076; інші матеріали, які були враховані під час оформлення вказаних довідок та висновків службового розслідування. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Миколаївській області: повідомити апеляційному суду про можливість надати згоду для ознайомлення зі змістом документів з грифом "Для службового користування", які витребувані судом для розгляду адміністративної справи №400/1153/21, суддям - Єщенку О.В., Димерлію О.О., Шляхтицькому О.І..; помічнику судді - Мануліковій О.О.; секретарю судового засідання - Недашковській Я.О.; позивачу - ОСОБА_1 надати ці матеріали в оригіналі для огляду в судовому засіданні та в копіях, оформлених із врахуванням положень п.п. 84, 85 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року №736, у тому числі шляхом ретушування слів, речень чи зображень тощо, що містять інформацію з обмеженим доступом. На виконання вимог апеляційного суду відповідачем подано: Доповідну записку від 29.09.2021 року; пояснення від 26.10.2020 року; Довідку від 22.10.2020 року №521/дск/16-2020; пояснення від 29.12.2020 року; Довідку від 09.10.2020 року №405дск/16-2020; Висновок службового розслідування від 28.10.2020 року №416дск/0316-2020; Довідку від 10.02.2021 року за №37дск/16-2021; Висновок службового розслідування від 13.01.2021 року №11дск/01/16-2021; Довідку від 03.12.2020 року №118/71-2020ДСК. Перевіривши матеріали справи та додатково надані документи, апеляційний суд встановив, що 09.10.2020 року начальником ОМВ УКР ГУНП в Миколаївській області, начальником відділу АОР УКР ГУНП в Миколаївській області, оперуповноваженим відділу розшуку злочинців та зниклих громадян УКР ГУНП в Миколаївській області складено на ім`я заступника начальника ГУ начальника кримінальної поліції ГУНП в Миколаївській області ГУНП в Миколаївській області Довідку за №405дск/16-2020 про результати перевірки стану організації оперативно-службової діяльності сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП. У Довідці міститься висновок, згідно якого, аналіз вивчення управлінських документів, організаторської діяльності показав, що методи і стиль управління начальника сектору кримінальної поліції Южноукраїнського ВП підполковника ОСОБА_1 не в повній мірі відповідають вимогам керівництва ГУНП та Національної поліції України. Враховуючи виявлені недоліки та вжиті упродовж року начальником сектору кримінальної поліції Южноукраїнського ВП підполковником поліції ОСОБА_1 , управлінські та організаційні заходи, стан службової діяльності СКП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП визнано задовільним, в разі усунення виявлених недоліків. У Довідці, з метою покращення стану організації діяльності підрозділів карного розшуку начальникові СКП Южноукраїнського ВП ГУНП запропоновано: 1.За результатами перевірки провести оперативну нараду, де визначити причини і умови, що сприяли допущенню в службово-оперативній діяльності виявлених порушень і недоліків, вжити заходів до їх виправлення і недопущення в майбутньому. (Вик.: керівництво відділення поліції. Термін: до 19.10.2020 року). 2.За результатами перевірки скласти план усунення виявлених недоліків, направити копію плану та довідку про хід їх усунення в УКР ГУНП області. (Вик.: керівництво відділення поліції. Термін: до 20.10.2020 року).

3. Забезпечити належне планування роботи підрозділу та належний рівень виконання запланованих заходів, аналіз результатів роботи за основними напрямками діяльності. (Вик.: керівництво відділення поліції. Термін: до 12.10.2020 року). 4.Забезпечити розгляд на оперативних нарадах проблемних питань оперативно-слубової діяльності СКП, заслуховувань результатів роботи СОГ з розкриття конкретних кримінальних правопорушень, стану виконання вимог наказів та вказівок НП та ГУНП. (Вик.: керівництво відділення поліції. Термін: постійно). 5.Ініціювати проведення спільних з СВ оперативних нарад з питань стану розгляду доручень слідчих, розкриття кримінальних правопорушень, особливо тих, що перебувають на контролі керівництва НП та ГУНП, в т.ч. тяжких та тих, що набули значного суспільного резонансу. (Вик.: керівництво відділення поліції. Термін: постійно). 6.Вжити заходів щодо виправлення наявних порушень наказу МВС України від 07.07.2017 року №575 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні» та не допускати їх в подальшому. (Вик.: керівництво відділення поліції, СКП, СВ. Термін: постійно). 7.Провести службову перевірку за фактами невиконання або неналежного виконання доручень слідчих співробітниками СКП Южноукраїнського ВП. В подальшому налагодити належну взаємодію між оперативними та слідчими підрозділами. (Вик.: УКР, керівництво відділення поліції, СКП, СВ. Термін: до 20.10.2020 року). 8.Вжити заходів щодо належного рівня організації та активізації роботи з негласним апаратом. (Вик.: керівництво СКП. Термін: до 20.10.2020 року). 9.Активізувати роботу направлену на проведення оперативно-розшукових заходів в рамках ОРС «Захист». (Вик.: керівництво СКП. Термін: постійно). 10.Вжити заходів щодо належного провадження ОРС категорії «Розшук». (Вик.: керівництво СКП. Термін: постійно). 11.Активізувати роботу з надання до органу досудового розслідування ініціативних рапортів щодо доцільності проведення негласних слідчих (розшукових) дій. (Вик.: керівництво СКП. Термін: постійно). 12.Активізувати роботу щодо проведення радіорозвідок та подальшої підготовки клопотання до суду в порядку ст. 159, п. 7 ч. 1, ст.. 162 КПК України на отримання тимчасового дозволу про надання інформації щодо абонентів стільникового зв`язку в межах покриття визначених базових станцій, які перебували у місці вчинення злочину у відповідний час. (Вик.: керівництво СКП. Термін: постійно). 13.З метою належного контролю, відслідковування, аналізу, оцінки й прогнозування оперативної обстановки на території оперативного обслуговування за лініями роботи забезпечити приведення справ контрольно-спостережного провадження у відповідність згідно наказу МВС від 05.05.16 року №107. (Вик.: керівництво СКП. Термін: до 19.10.2020 року). 14.В системі службової підготовки додатково вивчити вимоги Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», наказів МВС України №07-16 р., 3дск-05р., 575-17р. та спільно наказу від 16.11.2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5, яким затверджено інструкцію про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні з подальшим прийняттям заліків. (Вик.: керівництво відділення поліції та СКП, особовий склад СКП. Термін: до 20.10.2020 року). Результати цільової перевірки службової діяльності Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області стали підставою для проведення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області. За висновком дисциплінарної комісії від 28.10.2020 року, начальником сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні п.п. 7 п. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України,затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, щодо контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни, аналізу її стану та об`єктивної доповіді про це безпосередньому керівникові, проведення профілактичної роботи із зміцнення службової дисципліни, недотриманні вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині неухильного дотримання вимог Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також порушенні п. 3.3.1 та п. 3.3.2 наказу МВС України №3дск від 05.01.2005р. (зі змінами та доповненнями наказ МВС України №1084дск від 26.11.2012р.) щодо контролю за діями підлеглих з розшукової роботи, порушення розділу VІ п. 8 Наказу МВС України від 07.07.2017 року №575 в частині контролю за виконанням доручень слідчих працівниками оперативних підрозділів територіального органу, порушенні п. 3 Розділу VIII, п. 5 розділу ХХІ Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України №07 від 05.05.2016 року, у зв`язку із чим підполковнику поліції слід оголосити догану. Під час вказаного службового розслідування 26.10.2020 року позивач надав пояснення, у яких зазначив, що з виявленими недоліками згоден, зобов`язується вжити вичерпних заходів задля усунення недоліків в найкоротший термін. Висновки службового розслідування були реалізовані у наказі ГУ НП в Миколаївській області від 28.10.2020 року №1429. 03.12.2020 року т.в.о начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області подано на ім`я начальника УКР ГУНП в Миколаївській області Довідку за 3118/71-2020ДСК про усунення недоліків, виявлених під час перевірки сектору кримінальної поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області. У Довідці зазначено, що виявлені прорахунки, відображені у Довідці від 09.10.2020 року, наразі усунуто, а саме: 1.На оперативній нараді при керівництві Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за участю начальника СКП підполковника поліції ОСОБА_1 та особового складу СКП розглянуто результати перевірки та вивчено прорахунки, допущені в роботі СКП. 2.З метою документування фактів незаконного обігу вогнепальної зброї оперативними співробітниками СКП ВП отримано оперативну інформацію відносно місцевого мешканця, яка наразі перевіряється, задля внесення в подальшому відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та отримання санкціонованого дозволу суду на проведення розшуку за місцем мешкання. 3.Проведено заняття з функціональної підготовки, зокрема в частині вивчення Інструкції, затвердженої наказом МВС від 05.05.2016р. №07, про що здійснено відповідні записи у журналі. 4.З метою уникнення формального планування при розробленні планування на І півріччя 2021 року буде враховано конкретні заходи щодо роботи СКП відділення поліції. 5.Щотижнево відбувається оперативна нарада особового складу СКП, головою якої є начальник СКП підполковник поліції ОСОБА_1, на якій розглядаються підсумки роботи, за результатами яких формується відповідне рішення. Додатково під час проведення оперативної наради висвітлюється питання щодо виконання доручень слідчих, з метою недопущення порушень п. 8.3 розділу VI наказу МВС України від 07.07.2017 року №575. 6.Відповідно до наказу т.в.о. начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Кравцова В.С. від 06.10.2020 року №164 закріплено відповідальну особу за ведення обігу доручень слідчих та своєчасне їх виконання в особі начальника СКП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в миклаївькій області. 7.Взято на контроль питання щодо ініціювання проведення НСРД у разі вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів. 8.Виконано доручення слідчих за переліком. 9.Керівництвом СКП ВП взято на контроль питання щодо проведення ОТЗ. 10.Начальником СКП відділення поліції підполковником поліції ОСОБА_1 перевірено справи за лініями роботи та СОСКП, про що накладено відповідні резолюції з відповідними вказівками. У тому числі, у Довідці повідомлено доведення до виконання окремих оперативно-розшукових заходів; вжито заходи щодо усунення недоліків по ОРС «Розшук», зокрема, складено додаткові плани ОРМ, долучено до оперативно-розшукових справ схеми родинних зв`язків, в яких вони відсутні, надано для ознайомлення та надання відповідних вказівок оперативно-розшукові справи категорії розшук керівництву Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, проведено оперативну нараду при керівництві СКП відділення поліції, на якій розглянуто прорахунки в розшуковій роботі, про що винесено відповідне рішення. 22.12.2020 року начальником ОМВ УКР ГУНП в Миколаївській області, начальником відділу АОР УКР ГУНП в Миколаївській області, оперуповноваженим відділу розшуку злочинців та зниклих громадян УКР ГУНП в Миколаївській області складено на ім`я заступника начальника ГУ начальника кримінальної поліції ГУНП в Миколаївській області ГУНП в Миколаївській області Довідку за №521дск/16-2020 про результати перевірки стану організації оперативно-службової діяльності сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП. Зокрема, у Довідці доведено, що під час перевірки встановлена відсутність відповідного протоколу та рішення оперативної наради, на якій повинні були розглядатись виявлені недоліки та визначатись заходи з їх усунення. Результати перевірки знайшли своє відображення лише в протоколі оперативної наради (від 01.12.2020 року №11205/71-2020) з розгляду виключно питання з організації роботи з розшуку злочинців та безвісно зниклих громадян в СКП ВП. Водночас, результативна частина вказаного протоколу оперативної наради не містить перелік необхідних організаційно-практичних заходів із усунення наявних недоліків та терміни їх виконання, а також не зазначено відповідних посадових осіб, на яких покладався службовий обов`язок з їх усунення, формально вказано про взяття заслуханої інформації на жорсткий контроль, проект рішення оперативної наради взяти до відома. В підрозділі відсутній план усунення виявлених недоліків, відповідно його копію не надано до УКР ГУНП області у визначений термін - 20.10.2020 року. В ході проведення цільової перевірки співробітниками УКР ГУНП будь-яких підтверджуючих документів про проведення відповідних оперативних заходів із документування фактів незаконного обігу вогнепальної зброї не надано. Під час ознайомлення співробітників УКР ГУНП із робочими зошитами зі службової підготовки начальника СКП - ОСОБА_1 (4т), оперуповноваженого - Петровського В.О. (7т) встановлено, що в зошитах не занотовано жодної теми зі службової підготовки та не зазначено дату їх заведення. В робочому зошиті старшого оперуповноваженого Народового (№5т) та Ванденка (№28т) остання тема заняття датована 25.09.2020 року, тобто до попередньої перевірки. В зошити оперуповноваженого Шабаліна наявні теми лише з учбового закладу. Викладене свідчить про те, що в системі службової підготовки додатково не вивчено вимоги Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», наказів МВС №07-16р., 3дск-05р., 575-17р. та спільного наказу від 16.11.2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5, яким затверджено інструкцію про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а заняття з функціональної підготовки в відділі й далі проводяться не систематично. План додаткових заходів із врахуванням вимог наказу МВС України від 24.12.2015 року №202 та наявної оперативної ситуації в м. Южноукраїнськ не складено, чим підтверджується подальше ігнорування керівництвом Южноукраїнського ВП вимог вказаного наказу МВС України. Як і на попередній перевірці стан розкриття конкретних тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень при начальнику підрозділу в поточному році не розглядався. В порушення вимог п.8.2 розділу VI наказу МВС України від 07.07.2017 року №575 не закріплено конкретної особи із числа працівників СКП та відповідно не покладено обов`язки за веденням обліку доручень слідчих та своєчасного їх виконання. В секторі кримінальної поліції так і не заведено журнал ведення обліку доручень слідчих та своєчасного їх виконання. Перевіркою СКСП СКП Южноукраїнського відділення поліції за лініями роботи зроблено висновок про те, що недоліки виявлені під час попередньої перевірки не виправлені й ведуться формально. Аналіз криміногенної ситуації зводиться лише до констатації кількісних показників, що не дає можливості працівникам карного розшуку оперативно виявляти негативні тенденції, які загострюють оперативну обстановку, реагувати відповідним чином на її зміни, своєчасно приймати організаційні управлінські рішення з оперативного супроводження кримінальних проваджень, здійснення оперативних та оперативно-технічних заходів у провадженням за справами оперативного обліку. Аналогічна ситуація із стану ведення СОСКП, в справах наявні лише резолюції начальника СКП відділення поліції ОСОБА_1 про вивчення справи, але жодних заходів реагування з боку керівництва по виправленню існуючих недоліків не вжито, СОСКП не вивчалась. Виявлено порушення обов`язкових вимог п. 3.3.2 наказу МВС України №3дск від 05.01.2005 р. (із змінами та доповненнями згідно наказу МВС України від 26.11.2012 р. №1084дск) начальником СКП Южноукраїнського ВП підполковником ОСОБА_1 у частині аналізу, керівництвом та контролем за розшуковою роботою. За висновком перевірки, аналіз вивчення управлінських документів, організаторської діяльності свідчить, що методи і стиль управління начальника сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції підполковника поліції ОСОБА_1 не в повній мірі відповідають вимогам керівництва ГУНП та Національної поліції України. Запропоновано за вищевказаними недоліками організувати проведення службового розслідування, за результатами якого визначити керівну роль начальника сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції. Результати вказаної перевірки були враховані під службового розслідування, призначеного наказом ГУ НП в Миколаївській області від 28.12.2020 року. За Висновком службового розслідування від 13.01.2021 року, відомості, які стали підставою для його проведення, знайшли своє підтвердження. У відібраних 29.12.2020 року поясненнях, ОСОБА_1 зазначив, що виявлені недоліки по розкриттю злочинів по лініям роботи та розшуковій роботі стали можливими в результаті послабленого контролю з його боку, відсутністю якісного аналізу виявлених недоліків попередньою перевіркою та здійсненню недостатніх заходів по їх усуненню, а також великою завантаженістю на о/с СКП, адже протягом листопада 2020 року у відділенні працювало 3 співробітника, при штатній чисельності 7 посад, які заступали на добові чергування і займались розкриттям злочинів, що в свою чергу унеможливлювало в повній мірі здійснювати свої функції, в тому числі по усуненню виявлених недоліків. Зазначив, що зобов`язується в подальшому не допускати недоліків в оперативно-службовій діяльності Южноукраїнського СКП. Встановлені обставини свідчили про вчинення начальником сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні п.п. 7 п. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України,затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, щодо контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни, аналізу її стану та об`єктивної доповіді про це безпосередньому керівникові, проведення профілактичної роботи із зміцнення службової дисципліни, недотриманні вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині неухильного дотримання вимог Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також порушенні п. 3.3.1 та п. 3.3.2 наказу МВС України №3дск від 05.01.2005р. (зі змінами та доповненнями наказ МВС України №1084дск від 26.11.2012р.) щодо контролю за діями підлеглих з розшукової роботи, порушення розділу VІ п. 8 Наказу МВС України від 07.07.2017 року №575 в частині контролю за виконанням доручень слідчих працівниками оперативних підрозділів територіального органу, порушенні п. 3 Розділу VIII, п. 5 розділу ХХІ Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України №07 від 05.05.2016 року, та дає підстави для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Висновки службового розслідування реалізовані у наказі ГУНП в Миколаївській області від 13.01.2021 року №48, яким начальника сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Статтею 2 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Основні обов`язки поліцейського закріплені ч. 1 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIIІ, згідно яких поліцейський зобов`язаний, у тому числі неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Частинами 1, 2 ст. 19 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Апеляційний суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу. Частина 3 вказаної статті Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII визначає, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, у тому числі знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника. У п.п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII передбачено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний, у тому числі контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень. За правилами ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. За змістом ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. Згідно із ч.ч. 9, 15 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право, у тому числі: одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку. За правилами ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. За правилами ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського. Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості. У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Вказані положення Дисциплінарного статуту Національної поліції України кореспондуються із приписами наказу МВС України «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» від 07.11.2018 року №893, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807. Аналіз наведених норм показав, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення. Висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставини, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Отже, в контексті спірних правовідносин в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни та має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку. Виходячи з обставин справи, підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стало не усунення недоліків в роботі, виявлених під час попередньої перевірки стану організації оперативно-службової діяльності сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП. Виявлені під час перевірки порушення не оспорюються позивачем, їх наявність не заперечується. Фактично, всі доводи позивача стосовно необґрунтованості дисциплінарного стягнення зводяться до надмірного завантаження в роботі та недостатність кадрів задля забезпечення на належному рівні оперативно-службової діяльності. Натомість, виходячи з положень ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII наведені позивачем обставини не є такими, що пом`якшують відповідальність поліцейського. Покладення за наслідками попередньої перевірки в обов`язок усунення недоліків (порушень), у тому числі із визначенням відповідного терміну, в секторі кримінальної поліції, керівником якого являється позивач, спростовує висновки про застосування до нього стягнення за одне й те саме порушення. Відтак, врахувавши пояснення позивача, зайняття ним керівної посади, а також наявність діючого дисциплінарного стягнення, на переконання апеляційного суду, відповідач довів обґрунтованість обраного виду стягнення. Враховуючи викладене, оскільки висновки відповідача є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству і дійсним обставинам справи, колегія суддів вважає, що оспорюваний наказ є правомірним і підстав для його скасування не вбачає. Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального і процесуального права, а також обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення вимог позивача без задоволення. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - задовольнити. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року - скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Головуючий суддя: О.В. Єщенко судді: О.О. Димерлій О.І. Шляхтицький