Постанова Волинський апеляційний суд № 163/986/21

Справа № 163/986/21 Провадження №33/802/62/22 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 січня 2022 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря - Грицишин О.В., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - Киричука Сергія Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ "Транскомгруп", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.04.2021 року о 10 год 37 хв на вул.Прикордонників в с.Старовойтове, Ковельського району Волинської області, керував автомобілем марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 , з причепом номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із постановою суду його захисник Киричук С.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що відеозапис є неналежним доказом у справі, який спростовується: - висновком спеціаліста ТзОВ "Українська експерта компанія" від 25.08.2021 №1 з якого вбачається, що автомобіль знаходиться в стаціонарному положенні, не рухався; - поясненнями свідка ОСОБА_3 , роздруківкою з тахографу (GPS трекера) DTCO 1381, - рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.06.2021 №677/847/21. Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою приладу "Драгер Алкотест 6810", який у встановленому законом порядку не пройшов повірки (калібрування) та не повинен був використовуватись працівниками поліції. Вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить постанову Любомльського районного суду Волинської області від 19.11.2021 скасувати та на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП закрити провадження у справі. Заслухавши ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити її, а постанову суду скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №384222 від 25.04.2021р. (а.с.1); - роздруківкою з «Драгер Алкотест №6810» результат якого позитивний - 2,08 проміле (а.с.2); - відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції (DVD - диск а.с.3), з яких вбачається ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в с.Старовойтове Ковельського району Волинської області, результат алкотесту виявився позитивним 2,08 проміле; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), який проведений у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів - нечітка хода, почервоніння обличчя; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5,6) про огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер Алкотест 6810", результат якого становить 2,08 проміле; - направленням для встановлення алкогольного сп`яніння, виданим 25.04.2021 інспектором СРПП ВП№1 (м.Любомль) Боярчуком О. для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9); - зобов`язанням до протоколу серії ДПР18 №384222 від 25.04.2021 про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом протягом 24 годин, який останній засвідчив своїм підписом (а.с.7). Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою. Викладені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а лише сидів на водійському сидінні, спростовується відеозаписом наявним в матеріалах справи. З відео вбачається, як транспортний засіб марки "ДАФ" номерний знак НОМЕР_1 повільно рухався автоколоною, в момент коли два працівники поліції підходять до автомобіля, рух даного транспортного засобу зупиняється. З фото, розміщеного на диску вбачається, як ОСОБА_1 сидить за кермом вищевказаного автомобіля. Твердження захисту про неврахування місцевим судом рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.06.2021, яким визнано протиправною та скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та закрито провадження у справі та яким підтверджується відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовується дослідженими в місцевому та апеляційному судах відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, який апеляційний суд вважає належним та допустимим доказом у справі. Щодо посилань ОСОБА_2 на пояснення свідка ОСОБА_3 , який стверджував, що транспортний засіб марки "ДАФ" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 25.04.2021 в період часу з 06:00 до 12:00 в русі не перебував, спростовується відеозаписом з місця події, який наявний в матеріалах справи, яким суд дав належну оцінку, як доказу, вважає його належним та допустимим, підстав піддавати його сумніву в суду немає. Посилання захисту, як на доказ, який спростовує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 - роздруківку з тахографу (GPS трекера) DTCO 1381, суд не бере до уваги. Роздруківкою тахографа підтверджується, що транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 25.04.2021 з 10 год. 09 хв перебував в режимі "перерви та відпочинку", його пробіг з моменту встановлення карти водія в слот-1 становив 350 657 км, а на момент вилучення карти - 350 658 км. На думку апеляційного суду, різниця пробігу в один кілометр підтверджує, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в с.Старовойтове на вул.Прикордонників здійснював повільний рух в колоні транспортних засобів в напрямку пункту пропуску "Ягодин", сумніватись в законності рішення місцевого суду з приводу перебування транспортного засобу в русі, в суду немає. Місцевим судом дано оцінку висновку спеціаліста ТзОВ "Українська експерта компанія" від 25.08.2021 №1 на який посилається в апеляційній скарзі захисник. Оскільки висновок був складений на підставі наданих стороною захисту матеріалів, зокрема, відеозапису з камер спостереження наданих ПАТ "Укрнафта" без інших наявних в матеріалах справи відеозаписів подій, зафіксованих працівниками поліції, тому обґрунтовано вищевказаний доказ не взято до уваги. Щодо тверджень сторони захисту з приводу законності результату приладу "Драгер Алкотест 6810", який не пройшов в строк повірки (калібрування), апеляційний суд вважає такі твердження безпідставними, які були перевіркою під час розгляду справи в місцевому суді, та при перевірці в апеляційному суді не знайшли підтверджень жодними доказами, наявними в матеріалах справи. На думку суду, відсутні підстави для визнання результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер Алкотест 6810" недійсними. Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі були предметом детального розгляду місцевим судом та жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, на думку апеляційного суду спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Призначаючи адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимоги закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено. Суддя Волинського апеляційного суду П.П.Борсук