Постанова Волинський апеляційний суд № 163/785/22

Справа № 163/785/22 Провадження №33/802/388/22 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. Категорія:ч 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 липня 2022 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Бугайова Д.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника Бугайова Д.М. в інтересах ОСОБА_1 , 3 квітня 1988 Дубова роща, 18, м. Кремінна, Луганської області на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області 16 червня 2022 року, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 7 червня 2022 року о 2 год. 1 хв. на вул. Прикордонників в с. Старовойтове, Ковельського району, Волинської області керував транспортним засобом марки «Даф» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Бугайов Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність. Зазначає, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння проїхати до іншого екіпажу поліції за 1 км, оскільки у них наявний прилад «Драгер», тоді як направлення до найближчого медичного закладу є недійсним через відсутність на ньому підпису поліцейського. А сам розгляд справи проведений у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чим порушено його право на справедливий суд. Просить постанову судді першої інстанції скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Бугайова Д.М., який подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, апеляційний суд доходить такого висновку. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 21930 від 07 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 зафіксовано ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я. При його ж складанні поліцейським було роз`яснено першому, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена не лише за факт керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а й за факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Із відеозапису з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, при його відтворенні, який з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , убачаються детальні обставини відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, зафіксовано як працівник поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у останнього, запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проїхавши 100 м, а не 1 км, як зазначає захисник, до поліцейського екіпажу, або ж пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Однак останній від проходження такого огляду відмовився, не мотивувавши таку відмову небажанням будь-куди їхати, а ствердивши, що взагалі від всього відмовляється, хоче просто лягти спати. Відтак, версія захисника щодо обставин події, зокрема пропозиції поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, яка мала місце 7 червня 2022 року, висловлена ним в апеляційні скарзі, суперечить фактичним обставинам правопорушення, а тому була правильно не взята до уваги судом. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у означеному випадку, не береться до уваги, так як ОСОБА_1 від його проходження, у тому числі, у закладі охорони здоров`я, відмовився. Тому, заперечення апелянта щодо недостатності доказів на підтвердження доведення вини останнього, апеляційним судом не приймаються. Вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними. Також установлено, що розгляд даної справи відбувся 16 червня 2022 року у відсутності ОСОБА_1 , який на розгляд справи не з`явився. Про дату та місце її розгляду був обізнаний, при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. За змістом останнього убачається, що у графі «і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться «16 червня 2022 року о 14 год. 00 хв. у Любомльському суді». При його складанні, інспектор поліції тричі зауважив про розгляд справи у цей день, вручив ОСОБА_1 копію даного протоколу та дав оригінал на підпис. Проте, останній на розгляд справи не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв, у зв`язку із чим суддею проведено її розгляд у відсутності останнього. Положеннями чинного КУпАП не передбачено заборони повідомляти особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, у такий спосіб. Відтак вважати про порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд, у апеляційного суду, підстав немає. Нових доказів стороною захисту в спростування зазначених у постанові судді обставин, надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу захисника Бугайова Д.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області 16 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя