Постанова 4824 № 755/11052/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/5737/2021 Суддя у І-й інст.: Омельян І.М. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року, - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Як встановив суд 1-ї інстанції, ОСОБА_1 28.05.2021 о 21:00 год. у м. Києві, по вул. Кибальчича, керував автомобілем «Skoda Super B», н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року, саму ж постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи його тим, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи, з текстом постанови ознайомився лише 17.11.2021, а копію рішення йому досі не видали. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постійно залишає автомобіль біля магазину за будинком, в якому проживає, оскільки там хороше освітлення і в день події близько 21 год. 00 хв. він вийшов з кафе, підійшов до свого авто аби забрати документи та речі і піти додому, однак в цей час до нього підійшли двоє незнайомців, які викликали поліцію і затримали його до приїзду патрульних, яким він пред`явив посвідчення та надав пояснення, однак протоколу щодо нього не складали. В подальшому 25.07.2021 під час оформлення ДТП за його участю у нього вилучили водійське посвідчення мотивувавши тим, що відносно нього винесено постанову по справі за ч.1 ст.130 КУпАП, про яку він не знав, оскільки жодних повісток чи повідомлень не отримував. Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній в суді першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а з постановою, за наслідками такого розгляду, ознайомився лише 17.11.2021, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як такий, що пропущено з поважних причин. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Приписи ст. 278 КУпАП передбачають, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказаних вимог закону дотримався. Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним. Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 202024 від 28.05.2021, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, що стали підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння; рапортом та даними відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського АА-00765; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та не пройшов її самостійно. Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п. 1 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за наявності ознак, передбачених п.3. розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Пункт 6 Розділу ІІ Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. З урахуванням того, що особи свідків є випадковими перехожими, не зацікавленими в результатах розгляду справи, підстав не довіряти їх поясненням апеляційний суд не вбачає Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 передбачено адміністративну відповідальність не лише особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також особи, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Викладене підтверджує правильність висновку суду про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і доказів протилежного суду апеляційної інстанції не надано. Отже, судом першої інстанції здійснено повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення апеляційним судом не встановлено, а тому постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення. Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, - ПОСТАНОВИЛА: Поновиити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.М. Юденко