Постанова 4824 № 753/6327/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЄУН: 753/6327/21 Справа № 33/824/4209/2021 Суддя у І-й інст.: Щасна Т.В. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року, - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Поряд із цим стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок). Згідно постанови суду, ОСОБА_1 11 березня 2021 року о 00 год. 15 хв. по вул. Руденко, 6-а в м. Києві в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нечітка мова, і від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Поряд із цим заявляє клопотання про поновлення процесуального строку, мотивуючи його тим, що про прийняте судом рішення дізнався 30 серпня 2021 року, а ознайомився з ним 01 вересня 2021 року. Стверджує, що повістки на судовий розгляд справи не отримував. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд розглянув справу поверхово, поклавши в основу доведеності його вини протокол про адміністративне правопорушення, у той час як відеозапис події в матеріалах справи відсутній. Також судом не допитано свідків події. Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Вернигори В.Н на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів належного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду адміністративного матеріалу, та наявність його розписки про отримання 01.09.2021 копії постанови суду від 20.05.2021, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги закону дотримані у повній мірі. Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним. Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143083 від 11.03.2021 зі встановленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння згідно вимог Інструкції. Вказані свідки є випадковими перехожими, не зацікавленими в результаті розгляду справи, а тому підстав не довіряти їм апеляційний суд не вбачає. Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чого ОСОБА_1 не зробив, відмовившись від такого огляду і даних про зворотнє матеріали справи не містять. Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування постанови суду і вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, а отженаявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , адміністративній відповідальності підлягає особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, - ПОСТАНОВИЛА: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року - без зміни. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.М. Юденко