Ухвала КАС ВС № 675/1035/19

УХВАЛА 04 січня 2022 року м. Київ справа № 675/1035/19 адміністративне провадження № К/9901/45531/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мацедонської В.Е., суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №675/1035/19 за позовом ОСОБА_1 до Начальника медичної частини Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" Бондаря Василя Васильовича про визнання протиправними дій та бездіяльності,- УСТАНОВИВ: 13 грудня 2021 року касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №675/1035/19 надійшла до Верховного Суду. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2021 року, який здійснено у зв`язку із ухвалою про самовідвід суддів та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мацедонська В.Е., судді: Радишевська О.Р., Уханенко С.А., касаційна скарга передана судді-доповідачу. Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку про її повернення виходячи з наступного. 09 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №675/1035/19. 13 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла ідентична касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №675/1035/19. Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування. Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи, що в провадженні Суду є касаційна скарга у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №675/1035/19. Керуючись статтями 7, 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №675/1035/19 за позовом ОСОБА_1 до Начальника медичної частини Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" Бондаря Василя Васильовича про визнання протиправними дій та бездіяльності - повернути особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська Судді О. Р. Радишевська С. А. Уханенко