Постанова Чернігівський апеляційний суд № 750/11937/21

Справа № 750/11937/21 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С. Провадження № 33/4823/13/22 Категорія - ч. 2 ст. 172-6 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 січня 2022 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: головуючого судді - Оседача М.М., з участю: прокурора - Максиміхіна Ю.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника-адвоката - Якуби Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката Якуби Г.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2021 року, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. Суд встановив, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, будучи особою на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), в зв`язку із отриманням доходу (подарунку у грошовій формі) на суму 230 000, 00 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2021 року. Згідно з поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та інформацією, відображеною ОСОБА_1 у повідомлені про суттєві зміни у майновому стані, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подарували 27.01.2021 ОСОБА_1 грошові кошти на суму 230 000,00 грн. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 вказану суму коштів він дійсно отримав 27.01.2021 від своїх батьків, як подарунок у грошовій формі. Отже, ОСОБА_1 27.01.2021 отримав дохід (подарунок у грошовій формі) на суму, яка перевищують 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2021 року. Виходячи з вище викладеного, він, будучи особою на яку розповсюджується дія Закону, був зобов`язаний до 00 год. 00 хв. 07.02.2021 подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства. Проте, відповідно до відомостей Реєстру, належне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (унікальний ідентифікатор - 03084a5f-5f3d- 4acl-adfe-2958950c9f0d), в зв`язку з отриманням доходу ОСОБА_1 подав лише 20.02.2021 о 11 год. 10 хв., чим порушив вимоги Закону. Згідно послідовності дій користувача Реєстру у період з 27.01.2021р. (день отримання доходу) по 06.02.2021р. (останній день подачі повідомлення) ОСОБА_1 до реєстру не заходив та не вчиняв дій щодо створення повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, будучи особою на якого поширюються вимоги Закону, несвоєчасно повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Реєстру, в зв`язку із придбанням майна (квартири) на суму 847 576, 00 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2021 року. Згідно з копією договору купівлі - продажу квартири від 29.01.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 230 ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_2 за 847 576,00 гривень. Отже, ОСОБА_1 29.01.2021 придбав майно (квартиру) на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2021 року. Виходячи з вищевикладеного, він, будучи особою на яку розповсюджується дія Закону, був зобов`язаний до 00 год. 00 хв. 09.02.2021 подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства. Проте, відповідно до відомостей Реєстру, належне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (унікальний ідентифікатор - 03084a5f-5f3d- 4acl-adfe-2958950c9f0d), в зв`язку з придбанням майна ОСОБА_1 подав лише 20.02.2021 о 11год. 10 хв., чим порушив вимоги Закону. Згідно послідовності дій користувача Реєстру у період з 29.01.2021р. (день придбання майна) по 08.02.2021р. (останній день подачі повідомлення) ОСОБА_1 до реєстру не заходив та не вчиняв дій щодо створення повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, будучи особою, на якого поширюються вимоги Закону, несвоєчасно повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Реєстру, в зв`язку із отриманням доходу (подарунку у грошовій формі) на суму 200 000, 00 грн, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2021 року. Згідно з поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та інформацією, відображеною ОСОБА_1 у повідомлені про суттєві зміни у майновому стані, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подарували 26.01.2021 ОСОБА_1 грошові кошти на суму 200 000,00 грн. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 вказану суму коштів він дійсно отримав 26.01.2021 від батьків своєї дружини, як подарунок у грошовій формі. Отже, ОСОБА_1 26.01.2021 отримав дохід (подарунок у грошовій формі) на суму, яка перевищують 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2021 року. Виходячи з вище викладеного, він, будучи особою на яку розповсюджується дія Закону, був зобов`язаний до 00 год. 00 хв. 06.02.2021 подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства. Проте, відповідно до відомостей Реєстру, належне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (унікальний ідентифікатор - 03084a5f-5f3d- 4acl-adfe-2958950c9f0d), в зв`язку з отриманням доходу ОСОБА_1 подав лише 20.02.2021 о 11 год. 10 хв., чим порушив вимоги Закону. Згідно послідовності дій користувача Реєстру у період з 26.01.2021р. (день отримання доходу) по 05.02.2021р. (останній день подачі повідомлення) ОСОБА_1 до реєстру не заходив та не вчиняв дій щодо створення повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, будучи особою на якого поширюються вимоги Закону, несвоєчасно повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Реєстру, в зв`язку із здійсненням видатку на суму 427606,00 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2021 року. Згідно з копією договору купівлі-продажу квартири від 29.01.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 230, ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_2 та здійснив при цьому видаток на суму 427 606,00 грн. як часткову оплату вартості цієї квартири. Відповідно до пояснень ОСОБА_7 (продавця квартири) вона отримала 29.01.2021 від ОСОБА_1 кошти у розмірі 427 606,00 грн. на підставі попереднього договору купівлі-продажу, який був укладений цією ж датою. Отже, ОСОБА_1 29.01.2021 здійснив видаток на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2021 року. Виходячи з вище викладеного, він, будучи особою на яку розповсюджується дія Закону, був зобов`язаний до 00 год. 00 хв. 09.02.2021 подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства. Проте, відповідно до відомостей Реєстру, належне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв`язку із здійсненням видатку ОСОБА_1 не подав, чим порушив вимоги Закону. Згідно послідовності дій користувача Реєстру у період з 29.01.2021р. (день здійснення видатку) по 08.02.2021р. (останній день подачі повідомлення) ОСОБА_1 до реєстру не заходив та не вчиняв дій щодо створення повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 11.01.2021 № 10-о/с ОСОБА_1 призначено на посаду дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області. Таким чином, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, він є суб`єктом на якого поширюється дія Закону. Згідно з примітками до статей 51-3 та 56 Закону України «Про запобігання корупції» посада дізнавача відноситься до службових осіб які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Тому, згідно з абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 1, частиною першою статті 45, частиною четвертою статті 52 Закону, приміткою до статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення. Частиною четвертою статті 52 Закону встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Положення частини четвертої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 51-3 цього Закону. Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2 270,00 гривень. Таким чином, з 01.01.2021 суб`єкти декларування зобов`язані повідомити Національне агенство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання на суму, що перевищує 113 500, 00 грн. Таким чином ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно подав та не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що є порушенням вимог частини четвертої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена частиною ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою суду стороною захисту було подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зауважує, що суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є наявність вини у формі прямого чи непрямого умислу, проте, під час розгляду справи в місцевому суді прямий умисел дій ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення не доведена, в зв`язку з чим, відповідно до с. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, а також, в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульовано у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Вважає, що органом уповноваженим на складання протоколів про адміністративне правопорушення не було в даному випадку надано суду вагомих, чітких та узгоджених між собою доказів, якими б чітко обґрунтовувалась винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом. При цьому зауважує, що місцевим судом залишилось поза увагою те, що несвоєчасне оприлюднення інформації про суттєві зміни в майновому стані через розміщення відповідного повідомлення в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, виникли не з вини ОСОБА_1 а в зв`язку зі збоєм в програмі вищевказаного Реєстру, та були усунені самим ОСОБА_1 до моменту виявлення правопорушення. Вказує, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги того, що на момент звернення Національного агенства з протоколами про адміністративні правопорушення до суду, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, оскільки датою складання протоколу за загальним правилом має вважатися той же день (дату), що день виявлення правопорушення. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника-адвоката Якубу Г.О., які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінки і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. За змістом ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані, відповідно до Закону України "Про запобігання корупції". Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.1, пп. "а" і "в" п. 2, п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону. До вказаних осіб належить і ОСОБА_1 , який, будучи суб`єктом декларування несвоєчасно подав та не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, і його дії містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме: - даними протоколів про адміністративне правопорушення від 21.10.2021 року(а.с. 5-10, 65-70,127-132, 189-194); - відомостями з витягів з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо загальних відомостей суб`єкта декларування ОСОБА_1 та поданих ним документів до реєстру(а.с. 11, 71,133,195); - витягами з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування стосовно послідовності дій, які вчинив ОСОБА_1 (а.с. 12-14, 73-74, 134-136, 196- 198); - повідомленням про суттєві зміни у майновому стані, що подано ОСОБА_1 (а.с. 137-138); - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 17-19), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 (а.с. 78,79); - листом ГУНП в Чернігівській області від 02.08.2021 № 2555/124/02/20-2021 з додатками (а.с. 143-153); - інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копією договору купівлі-продажу з цього Реєстру (а.с. 139-142). Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом першої інстанції доказів, та, на переконання апеляційного суду, місцевим судом з огляду на матеріали справи було зроблено вірний висновок про наявність в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Твердження, викладене захисником в апеляційній скарзі з того приводу, що судом першої інстанції не було взято до уваги збій у системі Реєстру, що стало причиною несвоєчасного внесення відомостей ОСОБА_1 відомостей щодо майнового стану та зміни в майновому стані є безпідставними, оскільки, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, суд надав чітку і обґрунтовану відповідь з даного приводу, посилаючись на листа НАЗК №71-04/81176-21 від 09.11.2021 року, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Щодо доводів сторони захисту з приводу строків накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, то воно накладене в межах строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП з урахуванням положень про те, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. З огляду на викладене вище, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за наведених у постанові обставин матеріалами справи доведена, через це доводи апелянта про скасування постанови суду першої інстанції через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є неспроможними. Однак, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила б судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень. Приймаючи до уваги обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом`якшує його відповідальність - намагання ОСОБА_1 , хоча і з запізненням, але внести відомості до Реєстру, його молодий вік і те, що вчинене адміністративне правопорушення у даному випадку не становить великої суспільної небезпеки, а також цим адміністративним правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам, адміністративне правопорушення не містить корисливих мотивів та на час розгляду справи усунуто, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положеня ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитись усним зауваженням. Виходячи з наведеного, постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню. Керуючись ст. 22, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника-адвоката Якуби Г.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - скасувати. На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяМ. М. Оседач