Постанова 4870 № 914/912/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "09" грудня 2021 р. Справа №914/912/21 м.Львів Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Малех І.Б. секретар судового засідання Кіра М.С. з участю представників: позивача адвокат Глинка Р.Я., відповідача адвокат Мельничук В.А. розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду Львівської області від 19 серпня 2021 року у справі № 914/912/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» про стягнення 493'920,00 грн ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» про стягнення 493'920,00 грн попередньої оплати за договором купівлі-продажу №04.3/255-МТР від 12 квітня 2017 року. Господарський суд Львівської області рішенням від 19 серпня 2021 року у справі №914/912/21 відмовив у задоволенні позовних вимог. Суд першої інстанції вказав, що факт постачання товару сторонами не заперечується. Товар знаходиться на складах ПАТ «Укрнафта». Суд критично оцінив подані акти як доказ невідповідності поставленого товару за якістю, оскільки позивач не дотримався належного порядку фіксації невідповідності товару по якості та умов його заміни, якщо такі були - акти складені іншими особами, аніж покупцем і продавцем, містять дописи, вчинені після складення самого акту без зазначення осіб, котрі їх виконали, інше. Водночас суд констатував, що позивач не надав доказів складення сторонами актів про якість продукції у порядку п.5.13 договору купівлі-продажу №04.3/255-МТР від 12 квітня 2017 року, виклику/відмови представника продавця для встановлення відповідних обставин щодо якості товару. Також постачальник не вилучав і не вивозив товар з місця його знаходження, що повинно було б відбутися, якби він не відповідав якості (саме так погодили сторони у п.5.13 договору), а досі знаходиться у покупця, що визнає ПАТ «Укрнафта». У матеріалах відсутні й докази того, що ПАТ «Укрнафта» зверталося до ТОВ «Смарт Фабрікс» з вимогою вивезти товар. Натомість додатковою угодою №5 від 17 жовтня 2017 року сторони внесли зміни до додатку №2 від 12 квітня 2017 року до договору, якою погодили поставку гумових чобіт за ГОСТом 12.4.072-79 та з іншими вимогами що гарантійного строку. Укладення сторонами такої додаткової угоди щодо уже поставленої продукції засвідчує те, що сторони досягли згоди щодо характеристик поставленого товару, який би задовольняв вимоги обох сторін договору. Після укладення цієї додаткової угоди подальша переписка між сторонами щодо товару неналежної якості в матеріалах справи відсутня. Суд критично оцінив і твердження позивача про введення його відповідачем в оману при підписанні додаткової угоди №5 та вказав, що у силу презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України) додаткова угода №5 від 17 жовтня 2017 року є чинною та обов`язковою для сторін, а тому суд не може не брати до уваги як сам факт її укладення, так і її умови. Зважаючи на висновок суду про необгрунтованість позовних вимог відсутні підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності, про застосування якої заявив відповідач. Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19 серпня 2021 року у справі № 914/912/21 та ухвалити нове, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції не з`ясував обставин, що мають значення для справи, а висновки суду є невідповідними обставинам справи; неправильно застосував норми матеріального права та процесуального права. Доказами невідповідності поставленої продукції по якості є: акти приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю і якістю (на відповідальне зберігання), які підтверджують, що при отриманні 2330 пар чобіт виявлено невідповідність товару якості, зокрема, року виготовлення (2013-2016 р.), експертний висновок №5280/19-34/24901/24930/19-34/24936/19-34 від 20 березня 2020 року у рамках справи №914/265/18, що стосувався дати виготовлення і відповідності вимогам п.7.2 ГОСТ у 5375-79 чобіт, позначених 2013-2016 роками виготовлення, згідно якого термін зберігання - не більше 12 місяців. Суд не врахував те, що відповідно до вимог п.5.13 договору позивач повідомив відповідача листом від 07 вересня 2017 року за №043.1.3-08/881 про недоліки поставленої продукції та довів до відома про відмову оплати до усунення цих недоліків. Відповідач визнав, що товар є неякісним, адже у поясненнях на лист повідомив про направлення свого представника для усунення недоліків. Додатковою угодою №5 від 17 жовтня 2017 року до договору змінено вимоги щодо якості чобіт, зауваження усунуті, зменшено ціну чобіт. Відповідач не заперечив проти того, що терміни виготовлення переданого товару більші, ніж 12 місяців, доказів виготовлення товару у 2017 році не надав. Іншого товару, обумовленого договором, не поставив, проводити заміну відмовився. Висновок суду щодо того, що не вивезення товару відповідачем підтверджує його якість не відповідає встановленим обставинам справи. Позивач зазначає, що товар не є прийнятий, факт постачання не відбувся, товар зберігається за кошти позивача. Суд першої інстанції без підтвердження належними доказами у розумінні ч.1 ст. 334, ст. 712 ЦК України визнав встановленим, що поставка по договору відбулась. Суд незаконно застосував до правовідносин сторін ст. 680 ЦК України, хоча повинен був застосувати ст. 610, ч. 2 ст. 678, ч. 1 ст. 679 ЦК України; не дослідив, що у матеріалах справи відсутні докази, які подані з дотриманням ч.9 ст.80, ч. 1 ст. 118, 165, 169 ГПК України та свідчать про перехід права власності від відповідача до позивача; позивач не відображав в бухгалтерському обліку надходження товару за видатковими накладними, що згадуються відповідачем. ПАТ «Укрнафта» (позивач у цій справі та у справі № 914/265/18), заперечує проти прийняття у якості доказів переходу права власності копій видаткових накладних №PH-00084, PH-00086, PH-00087, PH-00088 від 02.08.2017 p., №PH-00109 від 18.10.2017 р. №PH-00108 від 27.10.2017 р., №PH-00085 від 18.10.2017 р., оскільки при прийнятті товару виявилась невідповідність року виготовлення чобіт вимогам договору, а пізніше - вимогам ГОСТу, що підтверджено інформацією заводу -виробника. Крім того, копія видаткової накладної N PH-00092 від 16.08.2017 р. містить назву товару «Білизна трикотажна». Копії видаткових накладних №PH-00084, PH-00086, PH-00087, PH 00088 від 02.08.2017 р. складені з дефектом та містять одиницю виміру-«штуки», замість «пари». При цьому, на копіях накладних «PH-00086, PH-00087, PH-00088 відсутній відбиток печатки, а на копіях№ PH-00086, PH-00087 міститься підпис особи без зазначення прізвища та посади. Зазначені гумові чоботи повинні були використовуватись у нафтодобувних процесах, при роботах з агресивними хімічними реагентами, їх захисні властивості, що залежать від терміну зберігання, є найважливішим фактором. Відповідач поштову кореспонденцію свідомо не отримує, що засвідчує судове провадження у справі. Суд першої інстанції, без наявності в матеріалах справи доказів, що спростовують позицію позивача про рік виготовлення товарів (2013-2016 р.), за наявності визнання відповідачем факту поставки неякісного товару наводить пункти 5.13, 5.15 договору, згідно з якими сторонами чітко встановили порядок здійснення приймання за якістю, хоча положення вказаної інструкції можливо лише застосовувати лише у випадку відсутності врегулювання в договорі умов прийняття товарів за якістю. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 28 вересня 2021 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду Львівської області від 19 серпня 2021 року у справі № 914/912/21. Ухвалою від 12 жовтня 2021 року розгляд справи призначено на 18 листопада 2021 року, надалі відкладено на 09 грудня 2021 року. 07 грудня 2021 року до суду від ПАТ «Укрнафта» надійшли додаткові пояснення. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не приймає додаткові пояснення ПАТ «Укрнафта», оскільки такі не пояснюють апеляційну скаргу в межах її доводів і вимог, а називають додаткову підставу позову. ПАТ «Укрнафта» вказує на те, що за договором №04.3/255-МТР відповідач одержав суму попередньої оплати, проте не передав товар у встановлений строк, що в силу частини 2 статті 693 ЦК України надає позивачу право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. У матеріалах справи є письмова вимога до відповідача від 02 липня 2019 року про повернення сплаченої 50% попередньої оплати з доказами відправки відповідачу. Такі підстави позову ПАТ «Укрнафта» до ТОВ «Смарт Фабрікс» у справі №914/912/21 не були предметом розгляду у суді першої інстанції. Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представників сторін і вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 19 серпня 2021 року у справі № 914/912/21 належить залишити без змін з таких підстав. Обставини справи: 12 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» (продавець) уклали договір купівлі-продажу №04.3/255-МТР з додатками №№1-6, відповідно до умов якого: Постачальник зобов`язується передати продукцію (далі - товар) у власність покупця, а покупець прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму. (п.1.1 договору); Асортимент, кількість, якість, вартість та інші характеристики товару визначені в додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2 договору); Ціни товару встановлюються в національній валюті та вказуються у відповідних додатках до цього договору. Загальна вартість товару за цим договором складається із сукупної вартості товару згідно з додатками (п.3.1 договору); Продавець гарантує належну комплектність та якість товару, що реалізується за цим договором, його відповідність сертифікату якості, сертифікату відповідності, технічним та санітарним нормам і стандартам, діючим в Україні, наявність технічної документації, що входить до комплекту, яка надається виробником, а також повну відповідність товару відповідному додатку до цього договору та умовам цього договору (п.4.1 договору); Товар приймається по кількості, якості, комплектності, цілісності тари/упаковки, відповідності маркування та згідно зі специфікацією, що міститься у відповідному додатку до цього договору. Датою постачання товару вважається дата передачі його покупцю у місці призначення без зауважень по кількості, комплектності та якості, якщо інше не встановлено додатками до договору та/або додатковими угодами. Факт передачі товару підтверджується підписаною сторонами без зауважень видатковою накладною та/або відповідним актом приймання-передачі товару. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з дати підписання сторонами без зауважень видаткової накладною та/або акту приймання-передачі товару (п.5.2 та п.5.3 договору); У випадку передачі товару або його частини неналежної якості та/або комплектності покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору в цілому або в частині та вимагати від продавця повернення попередньо сплачених покупцем коштів та відшкодування збитків (п.5.15 договору). У розділі 11 договору сторони домовилися, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом 1 року, але у будь-якому разі, - до повного виконання взаємних зобов`язань сторонами. Сторони можуть за взаємною згодою припинити достроково дію цього договору, підписавши відповідну угоду про припинення. У додатку №2 до договору №04.3/255-МТР сторони визначили найменування МТР (чоботи гумові ГОСТ 5375-79. Захисні властивості згідно НПАОП: ЗМиК20Щ20СжНсНм) у кількості 2352 пари, загальною вартістю 987'840,00 грн (з ПДВ) та визначено: виробника (ВАТ «Белшина», Білорусь), технічні характеристики (чоботи гумові формові кислотолугостійкі з підошвою протиковзання та утеплюючою вкладною устілкою з повсті товщиною не менше 5мм ГОСТ 5375-79. Захисні властивості ЗМиК20Щ20СжНсНм. Маркування згідно ГОСТ 7296-81, ГОСТ 12.4.103-83), гарантійні терміни (12 місяців з моменту поставки, а термін виготовлення товару до моменту поставки не більше 12 місяців), вантажоотримувачів, умови поставки та умови оплати (50% передоплата). Термін поставки: 20 робочих днів з моменту передоплати. Платіжним дорученням №5532-П17 від 05 липня 2017 року ПАТ «Укрнафта» перерахувало ТОВ «Смарт Фабрікс» 493'920,00 грн з призначенням платежу: передоплата 50% за чоботи гумові Договір №04.3/255-МТР, дод.2 від 12.04.2017, ПДВ 82320,00 Позивач стверджує, що вантажоотримувачами під час прийняття товару виявлено, що частина гумових чобіт виготовлено по ГОСТу 12.4.072-79, а не по ГОСТу 5375-79, та з перевищенням гарантійного терміну зберігання, що в односторонньому порядку відображено у відповідних актах приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (акт №160 від 03.08.2017, №286 та №121 від 04.08.2017, №90-к та №207 від 07.08.2017, №40 від 09.08.2017, №205 від 11.09.2017, №115-к від 14.09.2017, №280 від 18.09.2017). Про виявлені недоліки відповідач був повідомлений листами вантажоодержувачів: БМТЗ НГВУ «Полтаванафтогаз» №11/01-423 від 19.08.2017, БМТЗ НГВУ «Надвірнанафтогаз» №16-9/2612 від 07.08.2017 та БМТЗ НГВУ «Долинанафтогаз» №36-БМТЗ-443 від 31.08.2017. Докази надіслання цих листів ТОВ «Смарт Фабрікс» у матеріалах справи відсутні. 07 вересня 2017 року ПАТ «Укрнафта» (покупець) надіслало відповідачу лист №04.3.1.3-08/881, у якому повідомило про відмову від отримання товару, дата виготовлення якого перевищує 12 місяців до моменту поставки, вимагало усунути виявлені недоліки та направити представника для складання двосторонніх актів виявлених недоліків із зазначенням строків їх усунення. У відповідь відповідач листом від 08 вересня 2017 року повідомив позивача про направлення представника 12 вересня 2017 року за адресами вантажоотримувачів для складання відповідних актів та просив організувати зі сторони позивача представників комісії для вирішення даних питань. У матеріалах справи немає двосторонніх актів приймання - передачі по кількості та якості товару, де фіксують виявлені недоліки та/або дефекти поставленого товару, а також строк їх усунення. Листом №1087 від 22 вересня 2017 року ТОВ «Український Торгівельний Дім «Белшина», учасником якого на 100% є ВАТ «Белшина» повідомило, що підприємство на адресу ТОВ «Смарт Фабрікс» відвантажило чоботи гумові ГОСТ 5375-79 (ЗМиК20Щ20СжНсНм) та чоботи гумові ГОСТ 12.4.072-79 (ЗМиК20Щ20СжНсНм), які відрізняються лише комплексом ударозахисних властивостей, а тому повністю відповідає ГОСТ 5375-79, та перевищує його за вимогами та якісними показниками. Виготовлення продукції є жовтень 2016, що засвідчено у паспорті якості продукції №52. Продукція виготовляється серійно, отримання протоколів випробувань на кожну партію не проводиться, а робиться на вид продукції - один раз на п`ять років. 17 жовтня 2017 року сторони уклали додаткову угоду №5 до договору купівлі-продажу №04.3/255-МТР від 12 квітня 2017 року, якою внесли зміни до додатку №2 до договору купівлі-продажу №04.3/255-МТР від 12 квітня 2017 року. А саме, сторони погодили поставку гумових чобіт ГОСТ 5375-79 у кількості 1464 пар на загальну суму 584'136,00 грн (з ПДВ), та гумових чобіт ГОСТ 12.4.072-79 на суму 354'312,00 грн, разом 938'448,00 грн. Захисні властивості згідно НПАОП: ЗМиК20Щ20СжНсНм. Технічні характеристики незмінні, а саме: чоботи гумові формові кислотолугостійкі з підошвою протиковзання та утеплюючою вкладною устілкою з повсті товщиною не менше 5мм ГОСТ 5375-79. Захисні властивості ЗМиК20Щ20СжНсНм. Маркування згідно ГОСТ 7296-81, ГОСТ 12.4.103-83. Погоджено гарантійний термін зберігання - 6 років з моменту виготовлення. Пункт 6.1 додатку №2 щодо терміну виготовлення товару виключено. Термін поставки: 5 робочих днів з дати укладення додаткової угоди. Зазначено, що угода є невід`ємною частиною договору. 23 квітня 2018 року ВАТ «Белшина», у відповідь на запит ПАТ «Укрнафта» від 12 квітня 2018 року, повідомило, що у період 2013-2017 років структурний підрозділ «Виробництво гумових виробів м.Кричев» виготовляло та продовжує виготовляти гумове взуття загального та спеціального призначення із захисними властивостями ЗМиК20Щ20СжНсНм. Гарантійний строк зберігання гумових чобіт з вказаними захисними властивостями, згідно ГОСТ 5375-79 складає 1 рік». 02 липня 2019 року за №01/01/09/03/01/03-02/2/392 ПАТ «Укрнафта» надіслало ТОВ «Смарт Фабрікс» вимогу про повернення грошових коштів що були перераховані 05 липня 2017 року платіжним дорученням №5532-П17 у розмірі 493'920,00 грн з призначенням платежу: передоплата 50% за чоботи гумові Договір №04.3/255-МТР, дод.2 від 12.04.2017, У вимозі ПАТ «Укрнафта» стверджує, що товар згідно з додатком №2 від 12 квітня 2017 року до договору, а саме чоботи гумові ГОСТ 5375-79, захисні властивості: ЗМиК20Щ20СжНсНм, виробництва ВАТ Белшина був поставлений. Однак, при прийманні товару вантажоотримувачами було виявлено, що термін виготовлення товару перевищує встановлений ГОСТ 5375-79 гарантійний строк зберігання. Таким чином, керуючись пунктом 5.15 договору, у зв`язку з тим, що строк придатності товару, який був поставлений ТзОВ Смарт Фабрікс, не відповідає даним виробника та гарантійному строку зберігання, встановленому ГОСТ, ПАТ Укрнафта повністю відмовляється від поставленого товару відповідно до додатку №2 від 12 квітня 2017 року до договору, та вимагає повернення коштів (50% попередня оплата), що були перераховані 05 липня 2017 року платіжним дорученням №5532-П17 у розмірі 493'920,00 грн. Предметом позову у справі № 914/912/21 є вимога ПАТ «Укрнафта» стягнути з ТОВ «Смарт Фабрікс» 493'920,00 грн. Підставою позовних вимог позивач (покупець) називає відмову від товару в порядку ч.2 ст. 678 ЦК України у зв`язку із неналежним виконанням продавцем свого зобов`язання з передачі якісного товару покупцю і, відповідно, повернення відповідачем (продавець) коштів - 50% попередньої оплати у розмірі 493'920,00 грн, сплачених платіжним дорученням №5532-П17 від 05 липня 2017 року. Суд апеляційної інстанції переглядає рішення Господарського суду Львівської області від 19 серпня 2021 року у справі № 914/912/21, яким суд відмовив у задоволенні позову. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (ч.1 ст.11 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (положення ч.1 ст. 626 ЦК України). Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України). Згідно з статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1). До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2). За приписами частини першої статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч.1). У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (ч.2). Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом (ч.4). Відповідно до статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч.1). Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) (ч.2). Відповідно до статті 676 ЦК України Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (ч.1). Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу (ч.2). У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни (ч.4). Відповідно до статті 677 ЦК України законом або іншими нормативно-правовими актами може бути встановлений строк, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням (строк придатності) (ч.1). Строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання (ч.2). Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, на який встановлено строк придатності, з таким розрахунком, щоб він міг бути використаний за призначенням до спливу цього строку (ч.3). Відповідно до статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк та відшкодування витрат на усунення недоліків товару (ч.1).У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару (ч.2). Як вже зазначено, між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного 12 квітня 2017 року договору купівлі-продажу №04.3/255-МТР з додатками №№1-6 та додатковими угодами №№1-5 до нього. Спір у цій справі стосується виконання договору №04.3/255-МТР від 12 квітня 2017 року з урахуванням додатку №2 до договору №04.3/255-МТР та змін за додатковою угодою №5 від 17 жовтня 2017 року до договору №04.3/255-МТР від 12 квітня 2017 року. Позивач стверджує про поставку відповідачем 2330 пар чобіт невідповідної якості (із терміном зберігання один рік, що не відповідає умовам договору). Тому 02 липня 2019 року ПАТ «Укрнафта» відповідно до пункту 5.15 договору №04.3/255-МТР надіслало ТОВ «Смарт Фабрікс» вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 493'920,00 грн , що були перераховані платіжним дорученням №5532-П17 05 липня 2017 року з призначенням платежу: передоплата 50% за чоботи гумові Договір №04.3/255-МТР, дод.2 від 12.04.2017. У вимозі ПАТ «Укрнафта» вказує, що товар згідно з додатком №2 від 12 квітня 2017 року до договору, а саме чоботи гумові ГОСТ 5375-79, захисні властивості: ЗМиК20Щ20СжНсНм, виробництва ВАТ Белшина був поставлений. Однак, при прийманні товару вантажоотримувачами було виявлено, що термін виготовлення товару перевищує встановлений ГОСТ 5375-79 гарантійний строк зберігання. У зв`язку з тим, що строк придатності товару, який був поставлений ТзОВ Смарт Фабрікс, не відповідає даним виробника та гарантійному строку зберігання, встановленому ГОСТ 5375-79, ПАТ Укрнафта повністю відмовляється від поставленого товару відповідно до додатку №2 від 12 квітня 2017 року до договору, та вимагає повернути кошти, перераховані 05 липня 2017 року платіжним дорученням №5532-П17 у розмірі 493'920,00 грн та повідомити дату і спосіб повернення товару. Суд першої інстанції констатував, що постачання товару сторонами не заперечується. Позивач не дотримався належного порядку фіксації невідповідності товару по якості та умов його заміни, якщо такі були - не надав доказів складення сторонами двосторонніх актів про якість продукції у порядку п.5.13 договору купівлі-продажу №04.3/255-МТР від 12 квітня 2017 року, виклику/відмови представника продавця для встановлення відповідних обставин щодо якості товару. Товар знаходиться на складах ПАТ «Укрнафта» і не вивозився постачальником з місця його знаходження, що повинно було б відбутися, якби він не відповідав якості (саме так погодили сторони у п.5.13 договору купівлі-продажу №04.3/255-МТР від 12 квітня 2017 року). Немає й доказів того, що ПАТ «Укрнафта» зверталося до ТОВ «Смарт Фабрікс» з вимогою вивезти товар. Крім того, додатковою угодою №5 від 17 жовтня 2017 року сторони внесли зміни до додатку №2 до договору №04.3/255-МТР, якою погодили поставку гумових чобіт за ГОСТом 12.4.072-79 та з іншими вимогами що гарантійного строку. Укладення додаткової угоди щодо уже поставленої продукції засвідчує те, що сторони досягли згоди щодо характеристик поставленого товару. Після укладення додаткової угоди подальша переписка між сторонами щодо товару неналежної якості в матеріалах справи відсутня. Суд критично оцінив і твердження позивача про введення його відповідачем в оману при підписанні додаткової угоди №5 та вказав, що у силу презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України) додаткова угода №5 від 17 жовтня 2017 року є чинною та обов`язковою для сторін, а тому суд не може не брати до уваги як сам факт її укладення, так і її умови. Суд апеляційної інстанції поділяє висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову - стягнення 493'920,00 грн. Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України). Додані до позовної заяви акти приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання), складеними вантажоодержувачами в односторонньому порядку у серпні-вересні 2017 року не є належними доказами, що підтверджують виявлені недоліки поставленого товару (поставку товару неналежної якості). Адже такі складено односторонньо, без дотримання порядку, визначеного пунктом 5.13 договору купівлі-продажу №04.3/255-МТР від 12 квітня 2017 року. ПАТ «Укрнафта» (позивач) стверджує, що суд першої інстанції не врахував те, що позивач з дотриманням п.5.13 договору №04.3/255-МТР повідомив відповідача про недоліки поставленої продукції та довів до відома про відмову оплати до усунення цих недоліків, а ТОВ «Смарт Фабрікс» (відповідач) визнав товар неякісним. Такі доводи скаржника спростовуються наступним. За текстом пункту 5.13 договору №04.3/255-МТР, у випадку виявлення невідповідності, недоліків, відхилень у комплектності, якості, асортименті, упаковці, маркуванні товару, вказаним у цьому договорі та/або у додатках до цього договору, покупець вправі відмовитися від прийняття товару, щодо якого виявлено невідповідність і вимагати від продавця усунення виявлених недоліків. У такому разі покупець або вантажоотримувач протягом 24 годин після виявлення такої невідповідності письмово повідомляє продавця або про виявлені недоліки. Продавець не пізніше 3 (трьох) робочих днів має повідомити про згоду з виявленими недоліками товару та вказати строк їх усунення, який не може перевищувати 15 (п`ятнадцяти) робочих днів (якщо інше не узгоджено додатково) або направити свого представника для участі в прийманні товару та складанні двостороннього акту приймання - передачі по кількості та якості товару, де фіксують виявлені недоліки та/або дефекти поставленого товару, а також строк їх усунення, який не може перевищувати 15 (п`ятнадцяти) робочих днів (якщо інше не узгоджено додатково) з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі по кількості та якості товару, та порядок усунення таких недоліків та/або дефектів, якщо інше не передбачено додатками до договору та/або додатковими угодами. Усі витрати по усуненню недоліків та/або дефектів, у тому числі витрати на вивезення дефектного товару з місця його знаходження та на доставку аналогічного товару належної якості до того ж або іншого визначеного покупцем місця, несе продавець. Товар, від приймання якого відмовився покупець, має бути вивезений продавцем з місця його знаходження протягом 10 (десяти) робочих днів(п.5.13 договору); ТОВ «Смарт Фабрікс» у серпні-вересні передало ПАТ «Укрнафта» товар (гумові чоботи). 07 вересня 2017 року ПАТ «Укрнафта» надіслало ТОВ «Смарт Фабрікс» лист №04.3.1.3-08/881, у якому зазначило про відмову від отримання товару, дата виготовлення якого перевищує 12 місяців до моменту поставки, вимагало усунути виявлені недоліки та направити представника для складання двосторонніх актів виявлених недоліків із зазначенням строків їх усунення. Листом від 08 вересня 2017 року ТОВ «Смарт Фабрікс» повідомило ПАТ «Укрнафта» про направлення представника 12 вересня 2017 року за адресами вантажоотримувачів для складання відповідних актів та просило організувати представників комісії. У цьому листі ТОВ «Смарт Фабрікс» не повідомляло про згоду з виявленими недоліками товару (як про це стверджує позивач), а повідомило про направлення представника для участі в прийманні товару та складанні двостороннього акту приймання - передачі по кількості та якості товару. Проте суду не надано двосторонніх актів приймання - передачі по кількості та якості товару, складення якого передбачено пунктом 5.13 договору №04.3/255-МТР. Більш того, 17 жовтня 2017 року сторони уклали додаткову угоду №5 до договору купівлі-продажу №04.3/255-МТР від 12 квітня 2017 року, якою внесли зміни до додатку №2 до договору купівлі-продажу №04.3/255-МТР від 12 квітня 2017 року. А саме, сторони погодили поставку гумових чобіт ГОСТ 5375-79 у кількості 1464 пар на загальну суму 584'136,00 грн (з ПДВ), та гумових чобіт ГОСТ 12.4.072-79 у кількості 888 пар на загальну суму 354'312,00 грн, разом 938'448,00 грн. Захисні властивості згідно НПАОП: ЗМиК20Щ20СжНсНм. Технічні характеристики незмінні, а саме: чоботи гумові формові кислотолугостійкі з підошвою проти ковзання та утеплюючою вкладною устілкою з повсті товщиною не менше 5мм ГОСТ 5375-79. Захисні властивості ЗМиК20Щ20СжНсНм. Маркування згідно ГОСТ 7296-81, ГОСТ 12.4.103-83. Погоджено гарантійний термін зберігання - 6 років з моменту виготовлення. Пункт 6.1 додатку №2 пункт 6.1. (який передбачав, що термін виготовлення товару має бути не більше 12 місяців до моменту поставки) виключено. Термін поставки: 5 робочих днів з дати укладення додаткової угоди. Зазначено, що угода є невід`ємною частиною договору. З цього видно, що сторони дійшли згоди щодо переліку, кількості, характеристик, гарантійного строку, якості та вартості товару, названого у таблиці додатку №2 до договору купівлі-продажу №04.3/255-МТР від 12 квітня 2017 року. Необхідно зазначити й те, що доводи позивача про виготовлення отриманого товару у 2013-2016 роках не грунтуються на доказах. У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують дату виготовлення поставленого позивачу товару. Підставою вимоги від 02 липня 2019 року ПАТ «Укрнафта» до ТОВ «Смарт Фабрікс» про повернення 493'920,00 грн (50% попередня оплата, перерахована платіжним дорученням №5532-П17 05 липня 2017 року з призначенням платежу: передоплата 50% за чоботи гумові Договір №04.3/255-МТР, дод.2 від 12.04.2017) названо пункт 5.15 договору №04.3/255-МТР. Відповідно до пункту 5.15 договору №04.3/255-МТР, у випадку передачі товару або його частини неналежної якості та/або комплектності покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору в цілому або в частині та вимагати від продавця повернення попередньо сплачених покупцем коштів та відшкодування збитків. Таким чином, у названому випадку вимога про повернення попередньо сплачених покупцем коштів повинна бути поєднана із відмовою від договору (чи його частини). У вимозі від 02 липня 2019 року про повернення грошових коштів та в позові про стягнення 493'920,00 грн ПАТ «Укрнафта» не заявляло про відмову від договору №04.3/255-МТР чи його частини. Вимога про повернення попередньо сплачених 493'920,00 грн заявлена 02 липня 2019 року - майже через рік і десять місяців після поставки товару за договором №04.3/255-МТР, додаток №2. За наведених обставин справи і приписів закону, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необгрунтованість позовних вимог 493'920,00 грн не обґрунтована та задоволенню не підлягає. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення Господарського суду Львівської області від 19 серпня 2021 року у справі № 914/912/21 постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують. Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення Господарського суду Львівської області від 19 серпня 2021 року у справі № 914/912/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» без задоволення. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство «Укрнафта». Постанова набирає законної сили з дня прийняття. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку. Повний текст постанови складено 30 грудня 2021 року. Головуючий суддя В.М.Гриців Суддя О.В. Зварич Суддя І.Б. Малех