Постанова 4807 № 326/1252/20

Дата документу Справа № 326/1252/20 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 326/1252/20 Головуючий в 1 інст. Каряка Д.О. Провадження №33/807/749/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ст.124КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2021 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Цимбалюка М.Г., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно з постановою суду, 08 серпня 2020 року о 15.13 годині по вул.Піщаній в с.Єлисеївка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ -211540 д/з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з колісним трактором МТЗ 80.1 д/з НОМЕР_3 та сівалкою СЗ-3.6. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та прийняти нову, якою справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що рішення суду є незаконним в частині висновку про наявність в його діях вини. Вважає, що протокол та інші матеріали справи складені з порушеннями, а тому не можуть бути взяті за основу рішення. Зазначає, що сільськогосподарська техніка рухалась з порушеннями, що позбавило його можливості обрати безпечну швидкість руху. Крім того, в поясненнях водія ОСОБА_2 зазначено, що він нібито об`їжджав велосипеди, тому виїхав на зустрічну смугу. На думку апелянта, поліцейські та суд проігнорували вказані обставини. Крім того, Схема ДТП складена з порушенням, невірно визначено ширину дорожнього полотна на місці ДТП. Також, зазначає, що суд в постанові взагалі не відобразив показань свідків та не звернув увагу на невідповідність в поясненнях свідків, наданих суду та викладених письмово. Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки з повним текстом постанови від 20 серпня 2021 року він ознайомився лише 15 вересня 2021 року та вже 27 вересня 2021 року останнім подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду. Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Цимбалюка М.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази. Так, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №102085 від 08 серпня 2020 року, згідно з яким, 08 серпня 2020 року о 15.13 годині по вул.Піщаній в с.Єлисеївка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ -211540 д/з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з колісним трактором МТЗ 80.1 д/з НОМЕР_3 та сівалкою СЗ-3.6. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. До протоколу додано докази, на які суд послався в оскаржуваній постанові, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102085 від 08 серпня 2020 року (а.с.1); - схему ДТП (а.с.2); - рапорт поліцейського (а.с.4); - письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.6,7); - розписку (а.с.8); - висновок щодо результатів медичного огляду (а.с.10,11); - протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101380 від 08серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 (а.с.15); - фототаблицю (а.с.16-17, 78-80). Під час розгляду справи за постановою суду проведено інженерно-транспортну експертизу, на висновок якої також послався суд першої інстанції в постанові (висновок експерта № СЕ-19/108-21/4395-ІТ від 04 червня 2021 року -а.с.107-112). При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 08 серпня 2020 року приблизно о 15.30 годині по вул.Піщаній в с.Єлисеївка він їхав на своєму транспортному засобі ВАЗ -211540 по своїй смузі зі швидкістю 40 км/год., коли побачив трактор з сівалкою почав гальмувати, проте уникнути ДТП не зміг, так як сівалка повністю перекрила дорогу. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08 серпня 2020 року приблизно о 15.30 годині йому подзвонив ОСОБА_1 та сказав, що потрапив у ДТП. Він приїхав на місце ДТП, де побачив зіткнення автомобілю ВАЗ -211540 з сівалкою трактора. Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 08 серпня 2020 року приблизно о 17.00 годині він керував колісним трактором МТЗ 80.1 з сівалкою СЗ-3.6 по вул. Піщаній в с. Єлисеївка зі швидкістю 7-8 км/год. На затяжному повороті приблизно на відстані 60-70 м побачив автомобіль, який метрів за 15 почав гальмувати, а він повністю зупинився. Після чого сталося зіткнення автомобілю з сівалкою. Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він працює поліцейським Приморського ВП. 08 серпня 2020 року приблизно о 15.00 годині він прибув на місце ДТП. Було допитано учасників ДТП, складено схему ДТП. Протоколи про адміністративне правопорушення були складені щодо обох водіїв. Дослідивши наявні докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, суд першої інстанції визнав доведеним той факт, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ -211540 д/з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з колісним трактором МТЗ 80.1 д/з НОМЕР_3 та сівалкою СЗ-3.6. З зазначеними висновками суду погодитись неможна з таких підстав. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №102085 від 08 серпня 2020 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 1.5, 12.1, 13.3ПДР України. Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно з п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. В той же час, в оскаржуваній постанові суд лише перелічив наявні в матеріалах справи докази, не зазначивши, яким чином вони доводять факт порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаних Правил дорожнього руху України. При апеляційному розгляді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно при такому повороті він не міг побачити трактор раніше, ніж почав виїжджати за цей поворот. Якби трактор рухався по своїй смузі руху, то видимість трактора була б більшою та він би встиг загальмувати. Момент гальмування його автомобіля почався в той момент, коли він побачив трактор. В протоколі зазначено, що в нього була відстань, щоб розминутись з трактором, однак по фотознімкам видно, що такої відстані не було. Вважає, що Схема ДТП була складена невірно, оскільки невірно вказані відстані та ширина дороги. Заперечень щодо Схеми ДТП він не мав, оскільки довіряв працівникам поліції, вважав що всі заміри зроблені вірно та він їх не перевіряв. Схема ДТП складалась одразу після ДТП та він був в такому стані, що не розумів, що відбувається. Коли вже розгляд справи відбувся, почав ознайомлюватись з матеріалами справи та зрозумів, що Схема ДТП не відповідає дійсним обставинам події. Крім того, пояснення ОСОБА_2 , допитаного в якості свідка, не відповідають дійсності, оскільки останній не зміг побачити трактор за 30 м, що підтверджується фотознімками. Зазначив, що трактор з сівалкою не мав права рухатись по цій дорозі без супроводу, розпізнавальних знаків та страховки. Вказує, що велосипедистів не було, один велосипедист з`явився вже після ДТП. Взагалі показання ОСОБА_2 є суперечливими. В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 - адвокат Цимбалюк М.Г. підтримав апеляційну скаргу та додатково зазначив, що первісно перед розглядом справи працівниками поліції було допущено невірне встановлення та складання Схеми ДТП, зокрема щодо габаритів сівалки, розмірів дорожнього полотна та розташування техніки. В судовому засіданні був допитаний в якості свідка працівник поліції, який складав протокол та Схему ДТП, який підтвердив, що дійсно був гальмівний шлях автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , однак чому він не описав його в Схемі, не зміг пояснити. Суд першої інстанції проігнорував ці пояснення, не відобразивши їх в постанові, що є порушенням норм процесуального права. Щодо пояснень іншого свідка - ОСОБА_2 , який був учасником даної ДТП, судом не зазначено, що останній був притягнутий до адміністративної відповідності за правопорушення, пов`язане з цією подією. ОСОБА_2 чітко пояснив суду обставини ДТП, щодо наявних в його діях порушень, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, захисник зазначив, що в Схемі ДТП вказана ширина дороги - 7,85 м., натомість дійсна ширина даної дороги складає 7,00 м., що не було враховано при складанні Схеми ДТП та відповідно при проведенні експертизи. В матеріалах справи містяться фотознімки, з яких убачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не міг би проїхати. Щодо наявності на Схемі ДТП будівлі на відстані 25 м, вказане не відповідає дійсності. Також з фотознімків вбачається, що трактор значно нижчий ніж дерева, а тому побачити його заздалегідь водій ОСОБА_1 не міг. Тому вважає, що складення матеріалів щодо ОСОБА_1 було безпідставним. За клопотанням сторони захисту в ході апеляційного розгляду допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який був учасником ДТП. Свідок пояснив, що до події ДТП він був незнайомий з ОСОБА_1 . Зазначив, що був небезпечний поворот, він їхав з негабаритом, не швидко, поворот був затяжний і далеко не видно перешкоду. Почав зміщуватись в свою сторону, коли йому назустріч вискочив автомобіль на великій швидкості. Оскільки швидкість була велика, він не встиг зміститись в свою смугу руху та зупинився. Автомобіль під керування ОСОБА_1 рухався ближче до лівої смуги. Автомобіль ОСОБА_1 вдарив сівалку, у зв`язку з чим розвернуло трактор та сівалку. Перед моментом ДТП він зупинився, бачив автомобіль коли той наближався. Якби він рухався, то пошкодження були б більшими. Вказав, що не пам`ятає, що стосовно нього були складені протоколи за цією подією. Ширина сівалки по габариту 4м, ширина дороги по якій він рухався була приблизно 7 м. Вважає, що транспортні засоби могли роз`їхатись, якщо б швидкість автомобіля ОСОБА_1 була меншою. Зазначив, що гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_1 складає приблизно 15 м. Схему ДТП він підписував. На сільськогосподарській техніці, якою він керував, були відсутні розпізнавальні знаки та супроводу техніки не було. Також під час апеляційного розгляду допитано в якості свідка працівника поліції, який складав протокол та Схему ДТП - ОСОБА_4 , який зазначив, що приїхав на місце ДТП, де стояв автомобіль ВАЗ та сільськогосподарська техніка, які не роз`їхались. Було прийнято рішення скласти протоколи щодо водія сільськогосподарської техніки про те, що виїхав на дорогу загального користування з порушенням ПДР, та на водія автомобіля ВАЗ за те, що не витримав безпечну швидкість руху. На вказаній дорозі розмітки немає. Ширину дороги він не пам`ятає, її розмір повинен бути на Схемі ДТП. Зазначив, що у ОСОБА_1 була можливість об`їхати трактор, об`їхати сівалку у нього не було можливості, за це водій сільськогосподарської техніки і був притягнутий до адміністративної відповідальності. Всі заміри він робив рулеткою. При складанні Схеми ДТП замірювали асфальтне покриття. Щодо наявності гальмівного шляху - не пам`ятає вже цих обставин. Стосовно водія ОСОБА_2 були складені матеріали за ст.124 та ст.126 КУпАП. Висновок про недотримання безпечної швидкості був зроблений через те, що водій ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення. Зазначаючи як доказ, що підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, - Схему ДТП від 08 серпня 2020 року, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що ця Схема ДТП не узгоджується з іншими доказами, зокрема з поясненнями учасників ДТП та фотознімками. Стороною захисту на підтвердження своїх доводів надано відповідь на адвокатський запит Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, з якої убачається, що ширина дорожнього полотна по вул.Піщана в с. Єлисеївка складає 700 см, ширина вказаної дороги не змінюється та є постійною. Викладене в свою чергу підтверджує доводи апелянта про те, що відомості, відображені на Схемі ДТП, є некоректними. Фотознімки, що містяться в матеріалах справи, в т.ч. надані стороною захисту під час апеляційного розгляду, також не узгоджуються зі Схемою в частині координат розташування автомобілів після ДТП. В свою чергу висновок експерта №СЕ-19/108-21/4395-ІТ від 04 червня 2021 року, на який послався суд в оскаржуваній постанові, зроблений в т.ч. з урахуванням вказаної Схеми. Окрім того, експертом встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п.12.3 ПДР, яке не інкримінувалось останньому згідно з протоколом. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що цими матеріалами, в т.ч. фотознімками з місця ДТП, версія ОСОБА_1 щодо обстановки та обставин ДТП не спростовується. В свою чергу, відповідно до вимог ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи, не проаналізував наявні докази, не перевірив належним чином всіх доводів ОСОБА_1 , заявлених на свій захист та не спростував їх в оскаржуваній постанові. З огляду на викладене, вказана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2021 року. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Приморського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати. Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева