Постанова 4809 № 391/393/21

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/326/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М. Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.10.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Кондрашенко І.Ю., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Салюка С.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ВСТАНОВИВ: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011313 від 13.07.2021 року, ОСОБА_1 о 19 год. 40 хв. на автодорозі Т1206 не дотримав безпечної відстані, при здійсненні обгону здійснив наїзд на комбайн та ушкодив транспортний засіб. Цим самим водій порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Закривши провадження по справі суд послався на те, що долучені до справи фотокопії письмових доказів не засвідченні належним чином відповідно до положень Національного стандарту та Інструкції з діловодства у органі поліції, яким матеріали справи про адміністративне правопорушення скеровані до суду. Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011313 від 13.07.2021 року щодо ОСОБА_1 , суд вбачає констатування у його тексті порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у тексті протоколу відсутня будь-яка відмітка посадової особи органу поліції, якою складено даний протокол про адміністративне правопорушення, та відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про роз`яснення цій особі вимог ст. 63 Конституції України та вимог ст. 268 КУпАП. За таких обставин суд констатує невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011313 від 13.07.2021 року щодо ОСОБА_1 вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, згідно яких про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Суд відхиляє як доказ у справі про адміністративне правопорушення оригінал протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 7), оскільки у цьому протоколі заявник ОСОБА_2 вказує розмір спричиненої шкоди внаслідок пошкодження комбайна на суму 173403 грн., яка не підтверджується жодним доказом, приєднаним до справи. Даний протокол не містить посилання на розрахунок цієї шкоди, ким та коли він складений, тобто не зазначає процесуальне походження та джерело зазначеної інформації, не пов`язує розмір шкоди та саму шкоду з подіями, які мали місце 13.07.2021 року о 19 год. 40 хв. та як таку, що виникла внаслідок цих подій. При оцінці доказу додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011313 (а.с. 13). Суд звертає увагу на те, що на звороті додатку, де розташована схема, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня інформація про надання цього додатку на підпис ОСОБА_1 та про відмову останнього (якщо така мала місце) підписати дану схему. Окрім того, суд констатує, що інформація, яка вказана у даному додатку, не відображена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011313 від 13.07.2021 року, а протокол огляду місця події, яким би мала бути зафіксована дорожньо-транспортна пригода, органом поліції не складався. За таких обставин, зазначений доказ не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП. Також суд не вважає доказами у справі, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, фототаблиці із зображенням пошкоджень комбайна (а.с.19) та фототаблиці із зображенням відсутніх пошкоджень автомобіля КАМАЗ (а.с.20) оскільки індивідуальні та ідентифікаційні ознаки транспортних засобів на них не вбачаються, зображення комбайна представлено з наявними розбіжностями у кольорі, що унеможливлює встановлення за ними фактичних даних про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність у адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 , та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування вимог зазначив, що постанову одержав лише 7 вересня 2021 року, участі в судовому розгляді справи не брав, про час і місце судового розгляду не повідомлявся. Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Вказав, що суд першої інстанції підійшов формально до вивчення всіх фактичних обставин справи, не повністю їх з`ясував, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, що в свою чергу дозволило правопорушнику уникнути встановленої відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№011313 від 13.07.2021 відповідає вимогам статті 256 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено без участі потерпілого (про час і місце судового розгляду ОСОБА_2 навіть не повідомлявся), що призвело до порушення його процесуальній прав та позбавило суд можливості об`єктивно та в повному обсязі (з урахуванням наявних у розпорядженні останнього доказів) з`ясувати фактичні обставини справи, перевіривши на предмет достовірності надані ОСОБА_1 пояснення. Крім цього, не вважаючи доказами по справі копії письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд питання про їх виклик у судове засідання також не вирішував. Не зважаючи на встановлення судом факту порушень правил засвідчення копій документів, переважна більшість яких у своїй сукупності не має жодного доказового значення для вирішення питання про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а також нібито порушення прав ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №011313 від 13.07.2021, питання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення не вирішувалося. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Салюка С.М., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Кондрашенко І.Ю., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне провадження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав. Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 26.08.2021 року не був присутнім при розгляді даної адміністративної справи районним судом (а.с.42), а постанову отримав 07.09.2021 року згідно заяви про видачу копії постанови (а.с. 51). За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню. Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Відповідно до вимог п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно ним керувати. Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно ст.277-2 КУпАП, повідомлення про розгляд справи, повістка особі , яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляд справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. На переконання колегії суддів суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог закону та дійшов помилкового та передчасного висновку про відсутність складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . При цьому суд першої інстанції в порушення вимог ст.277-2 КУпАП взагалі не повідомив потерпілого ОСОБА_2 про розгляд справи. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011313 від 13.07.2021 року, ОСОБА_1 13.07.2021 року о 19 год. 40 хв. В с. Лікареве автодорога Т1206 керував автомобілем марки КАМАЗ 53215-050-13 разом із бортовим причіпом НЕФАЗ 8332 державний номерний знак НОМЕР_1 , який не врахував дорожньої обстановки під час здійснення обгону, та не дотримавшись безпечного інтервалу допустив зіткнення із Комбайн зернозбиральний внаслідок чого транспортний засіб отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Як вбачається із постанови суду першої інстанції, судом закрито провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте, на переконання апеляційного суду суд першої інстанції закривши провадження справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, неповно та поверхово розглянув справу та не надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку та не врахував вимоги КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» в якій вказано, що при розгляді вказаної категорії справ судам необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених доводів. Тому у зв`язку із цим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови з таких підстав Так, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 13.07.2021 року виконував перевезення зерна від комбайна до току на полі неподалік села Лікарево Новомиргородського району Кіровоградської області на вантажному автомобілі КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 . Близько 19 год.40 хв., проїжджаючи КАМАЗом неподалік комбайна, об`їжджаючи перешкоду у вигляді ями на полі, допустив незначне зіткнення з комбайном зернозбиральним державний номерний знак НОМЕР_3 та пошкодив фарбу на ньому. За згодою з комбайнером ОСОБА_5 вони домовилися спільно скласти повідомлення про ДПТ відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тому він одразу поїхав на розташовану неподалік поля тракторну бригаду для виклику інженера та уточнення можливості фарбування пошкодженої поверхні під час жнив. Коли через незначний проміжок часу повернувся на місце, то від ОСОБА_5 узнав про виклик працівників поліції з метою оформлення порушення Правил дорожнього руху. Після прибуття на місце працівників поліції, був присутнім при складанні протоколів про адміністративне порушення щодо нього та наданні пояснень. ОСОБА_1 повідомив, що коли працівник поліції складав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011313 від 13.07.2021 року, йому не були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, тому він оговорив себе. Про складання протоколу огляду місця ДТП та схеми ДТП йому нічого не відомо, оскільки в його присутності огляд місця події працівниками поліції не здійснювався та для ознайомлення відповідні документи йому не надавалися. Автомобіль КАМАЗ, яким він керував, внаслідок незначного зіткнення з комбайном не отримав жодних ушкоджень. Чи отримано ушкодження фарби на комбайні внаслідок зіткнення з КАМАЗом ОСОБА_1 пояснити не може, оскільки нашарування фарби іншого кольору на КАМАЗі виявлено не було, тому механізм ушкодження комбайна внаслідок зіткнення з КАМАЗом під його керуванням ОСОБА_1 заперечує, вважає його сумнівним. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень пославшись на ст.63 Конституції України. Разом із тим, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, оголошеними і дослідженими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції і, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011313 від 13.07.2021року (а.с.5), схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2021 року (а.с.13), згідно якої внаслідок зіткнення комбайн зернозбиральний отримав пошкодження, яка власноручно підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень та зауважень до протоколу та схеми ДТП не надав. (а.с.5,13), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 11), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в яких зазначено, що він не врахувавши дорожньої обстановки здійснив зіткнення з комбайном зернозбиральним, копією фото на яких відображені ушкодження комбайна зернозбирального після ДТП (а. с. 19, 20), та копіями фото доданих потерпілим ОСОБА_2 до апеляційної скарги, показаннями допитаних в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того згідно Схеми ДТП транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 комбайн збиральник отримав механічні ушкодження, а у автомобіля КАМАЗ під керуванням ОСОБА_1 вони взагалі відсутні. Крім того, на переконання апеляційного суду вина ОСОБА_1 підтверджується механізмом та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися на транспортному засобі комбайн збиральний під керуванням ОСОБА_2 . Вказані зібрані по справі докази на переконання апеляційного суду є належними достовірними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні апеляційної інстанції фактичним обставинам справи та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Підстави для визнання вказаних доказів недопустимими відсутні. Твердження ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушеннями, а саме відсутня будь яка відмітка посадової особи органу поліції, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, та відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутня відмітка про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки з дослідженого судом апеляційної інстанції протоколу чітко вбачається, що протокол складений поліцейським з РПП, СПД№1(м.Новомиргород), сержантом поліції Жуковим Д.Г., який розписався в зазначеному протоколі про його складення, крім того, у протоколі зазначено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його підпис, також в протоколі міститься відмітка про роз`яснення прав та обов`язків останньому за ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Заперечень та зауважень ним до протоколу надано не було. Крім того судом першої інстанції безпідставно визнано недопустимими доказами фото додані до протоколу про адміністративне правопорушення де зафіксовано механічні пошкодження комбайна зернозбирального. При цьому апеляційний суд також враховує фото даних пошкоджень зафіксованих на аналогічних кольорових фото наданих представником потерпілого. Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП апеляційний суд всебічно і об`єктивно, з`ясувавши усі обставини даної справи та, врахувавши дослідженні по справі докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тобто останній не врахував дорожньої обстановки під час здійснення обгону, та не дотримавшись безпечного інтервалу допустив зіткнення із комбайн зернозбиральний внаслідок чого даний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Твердження та заперечення з приводу протилежного ОСОБА_1 та його захисника є необгрунтваними та безпідставними та повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами. Враховуючи вищевикладене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови. ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення. При призначенні адміністративного стягнення апеляційний суд враховує особу ОСОБА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та доходить до висновку, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., яке буде достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. За таких підстав, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2021 року. Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2021 року скасувати. Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: (підпис)