Постанова 4804 № 220/798/21

22-ц/804/3166/21 220/798/21 Єдиний унікальний номер 220/798/21 Номер провадження 22-ц/804/3166/21 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2021 року м. Маріуполь Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А., секретар - Вороніна М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 220/798/21, В С Т А Н О В И В: 19 травня 2021 року адвокат Кузнєцова О.П. звернулась з заявою в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії, до пред`явлення позову про визнання права власності на майно автозаправної станції «Янісоль» та про визнання договору іпотеки недійсним. Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20.05.2021 року клопотання задоволено. Накладено арешт на майно Селянського (фермерського) господарства «Прометей» (ЄДРПОУ 24310751) автозаправну станцію «Янісоль» загальною площею 356м.кв по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 8986542) та встановлено заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо будівлі автозаправної станції « Янісоль » розташованої по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 8986542). 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20.05.2021 року, посилаючись на те, що 12.05.2017 року СФГ «Прометей» та ОСОБА_3 виконали в повному обсязі основне зобов`язання по договору позики від 05.05.2016 р. та договору іпотеки від 30.11.2016 р., тому відсутній предмет спору, оскільки договір іпотеки припинив свою дію. Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 листопада 2021 року скасувати, прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення на його користь за його заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20.05.2021 року В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі не відповідає закону. Дана ухвала не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України. Апелянт звертає увагу, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторони чи настання обставин. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21). В даній справі адвокат Кузнєцова О.П. звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову про визнання права власності на майно автозаправної станції "Янісоль" та про визнання договору іпотеки недійсним, але договірних відносин іпотеки вже не існує - договір іпотеки виконаний, тому не підлягає оспоренню в судовому порядку. На підтвердження відсутності боргових зобов`язань між ОСОБА_1 та СФГ "ПРОМЕТЕЙ" суду було надано відповідні докази, передбачені ЗУ "Про іпотеку". Відповідно, такий спір в суді є грубим втручанням в приватне життя ОСОБА_1 та створенням перешкод до реалізації його права власності, гарантованого Конституцією та законами України. Позивач при зверненні до суду не надав примірника договору іпотеки. Отже суд, не розуміючи предмета майбутнього спору, за відсутності відомостей про час дії договору іпотеки, арештував майно ОСОБА_1 .. Крім того, обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону ( ст. 4 ЗУ "Про іпотеку"), а в якості доказів суду було надано Витяг з державного реєстру про обтяження АЗС іпотекою від 18.06.2017 року, Витяг з державного реєстру про обтяження АЗС іпотекою від держнотаріуса та Витяг з державного реєстру про обтяження АЗС іпотекою станом на час звернення до суду із заявою про скасування арешту майна ОСОБА_1 . Проте в оскаржуваній ухвалі про це не зазначено. Тобто дане судове рішення не є обґрунтованим та підлягає скасуванню. ОСОБА_2 не мав у 2016 році жодних правовідносин ані з ОСОБА_1 , ані з СФГ "ПРОМЕТЕЙ", не був учасником договірних правовідносин за позикою та іпотечним договором, а тому відповідно договір іпотеки не мін порушувати у 2016 році його особисті права. Від представника заявника ОСОБА_2 адвоката Кузнєцової О.П. до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 листопада 2021 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, оскільки підстави, вказані в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами та обставинами справи. Позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи СФГ «Прометей» в судове засідання не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином поштою, про що свідчать поштові повідомлення про вручення відправлень, телефонограмами, зареєстрованими в журналі телефонограм Донецького апеляційного суду за №№ 2771-2773. Враховуючи положення ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку в судове засідання учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Кузнєцову О.П., яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Вирішуючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що цивільна справа не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, продовжують існувати. Суд дійшов висновку, що клопотання заявника є передчасним і підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, а тому у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити. З висновком суду колегія суддів не може не погодитись, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20.05.2021 року задоволено клопотання адвоката Кузнєцової О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про застосування заходів забезпечення позову, подане до позовної заяви. Накладено арешт на майно Селянського (фермерського) господарства «Прометей» (ЄДРПОУ 24310751) автозаправну станцію «Янісоль» загальною площею 356м.кв по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 8986542) та встановлено заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо будівлі автозаправної станції « Янісоль » розташованої по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 8986542). 26.05.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до Селянського (фермерського) господарства «Прометей», ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють вимоги на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Ю.Д., Великоновосілківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про обтяження. Ухвалою суду від 03.06.2021 року провадження у справі відкрито. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06.07.2021 року ухвала Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20.05.2021 року залишена без змін. Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Питання скасування заходів забезпечення позову регулюється статтею ст. 158 ЦПК України, частинами 1,7-10 якої встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. В своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу для скасування заходів забезпечення позову, посилається на те, що договір іпотеки припинив свою дію виконанням, проведеним належним чином, тому відсутній предмет спору. З даними доводами суд апеляційної інстанції не погоджується, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову, застосовані Великоновосілківським районним судом Донецької області в ухвалі від 20 травня 2021 року для забезпечення позову ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Прометей», ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють вимоги на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Ю.Д., Великоновосілківська державна нотаріальна контора, який окрім вимог щодо визнання недійсним договору іпотеки № 1822 від 20.11.2016 року та скасування відповідних обтяжень, містить вимоги щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на будівлю автозаправочної станції «Янісоль», загальною площею 356 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Як вже зазначалося, провадження за даним позовом відкрито 03.06.2021 року, рішення по суті позовних вимог не ухвалено. Таким чином, колегія суддів також приходить до висновку, що відсутні правові підстави, з якими закон пов`язує можливість скасування заходів забезпечення позову, зокрема, передбачені статтею 158 ЦПК України. З доводами заявника в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду постановлена всупереч нормам процесуального права, неможливо погодитися, оскільки судом першої інстанції вірно визначено характер правовідносин та норми права, яким дані правовідносини врегульовано, належним чином досліджено обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Так, твердження відповідача про те, що забезпечення позову у спорі про визнання договору іпотеки недійсним не має підґрунтя, оскільки відносини іпотеки закінчилися між учасниками договору, не має значення, оскільки результат розгляду такого спору може прямо вплинути на юридичні наслідки для учасників договору стосовно майна, переданого в іпотеку, яке є також спірним для позивача ОСОБА_2 . У зв`язку з цим доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються обставинами справи. Колегія суддів вважає, що ухвала прийнята з додержанням вимог матеріального і процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскарженого рішення, і висновків суду не спростовують, тому в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити на підставі статті 375 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 листопада 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складений 04 січня 2022 року. Головуючий: Є.Є. Мальцева Судді В.М. Барков С.А. Зайцева