Постанова Львівський апеляційний суд № 461/8057/21

Справа № 461/8057/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. Провадження № 33/811/1677/21 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Антоніва Назара Степановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суд м. Львова від 22 жовтня 2021 року, встановив: цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Стягнено з ОСОБА_1 454 грн. судового збору. Згідно постанови, 14 липня 2021 року о 15:00 год., під час проведення інспекційного відвідування у ДП «Львівське СУ «Стальконструкція» ПАТ «Центрстальконструкція», виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, абзац 1 ПКМУ № 413, а саме: 6 липня 2021 року о 11 год. 25 хв. інспекторами праці здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності підприємства: м. Львів, вул. Грабовського,11, у ході якого встановлено, що на робочому місці знаходились: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Дані працівники в усних поясненнях інспекторам, які фіксували засобами відео фіксації, а саме: електрозварювальник ОСОБА_2 повідомив, що працює на «Стальконструкція» з 1982 року та виконує вказівки ОСОБА_6 ; електрозварювальник ОСОБА_3 повідомив, що працює на «Стальконструкція» з 1988 року та виконує вказівки ОСОБА_6 ; монтажник ОСОБА_4 повідомив, що працює в ДП «Стальконструкція» графік роботи з 8:00-17:00 год. В посадові обов`язки входить різка металу (болгаркою); виконроб ОСОБА_5 повідомив, що працює на «Стальконструкція», графік роботи з 8:00-17:00 год. Працевлаштував його Городечний з «Стальконструкція». Вищезазначене свідчить про ознаки трудових відносин між Підприємством та вказаними працівниками, оскільки вони повідомили, що працюють на Підприємстві, згідно встановленого графіку роботи, виконують трудові функції притаманні їхнім посадам. Згідно бази даних ПФУ інформація про оформлення Підприємством трудових відносин із вищевказаними працівниками відсутня, що свідчить про допуск до виконання трудової функції працівників без оформлення трудових відносин. Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження в адміністративні справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу на те, що станом на день подання апеляційної скарги, оскаржувана постанова йому не була вручена та в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднена; суддею суду першої інстанції залишено поза увагою його пояснення, щодо відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Інформація в протоколі про адміністративне правопорушення №ЛВ9096/1355/АВ/П/ПТ, складеного 20 вересня 2021 року, щодо відмови від підпису цього протоколу ОСОБА_1 є неправдивою, оскільки він не знав про обставини, які зумовили складання протоколу. Висновки головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області Скиби С.В. не відповідають дійсності, оскільки між підприємством та вказаними особами відсутні трудові відносини, а їх пояснення спростовуються фактичним обставинами справи. Повідомляє, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали 15 червня 2021 року договори про надання послуг , відповідно до яких вони надають послуги, самостійно організовують надання послуг та не зобов`язані дотримуватися режиму визначених в правилах внутрішнього трудового розпорядку, ці договори не містять умов трудового договору та на них не поширюються норми трудового законодавства, оплата наданих послуг здійснюється не пізніше 30 днів з дня підписання акту прийому-передачі наданих послуг. За даними цивільно-правовими договорами було нарахована та здійснено оплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до платіжного доручення №1163 від 20 липня 2021 року та інші необхідні платежі, докази зазначеного долучені до матеріалів справи. Повідомляє, що згадані особи не могли працювати на підприємстві з 1982 року, оскільки підприємство зареєстроване 4 липня 2011 року ( номер запису:14151020000025852). Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя допустив істотне порушення закону та неповноту з`ясування обставин справи, що вплинуло на правильність прийняття судового рішення та є підставою для скасування постанови судді. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи й постанови судді, дана вимога закону дотримана не була. У постанові суддя лише формально зазначив обставини події, які мали місце 14 липня 2021 року, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ9096/1355/АВ/п/ПТ від 20 вересня 2021 року, з покликанням на протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ9096/1355/АВ/П/ПТ від 20 вересня 2021 року, акт №ЛВ9096/1355/ПД/АВ від 14 липня 2021 року та диск №ЛВ9096/1355/ПД/АВ, та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. Як пояснив ОСОБА_1 , в судовому засіданні апеляційного суду та навів у доводах апеляційної скарги, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали 15 червня 2021 року договори про надання послуг , відповідно до яких вони надають послуги, самостійно організовують надання послуг та не зобов`язані дотримуватися режиму визначених в правилах внутрішнього трудового розпорядку, ці договори не містять умов трудового договору та на них не поширюються норми трудового законодавства, оплата наданих послуг здійснюється не пізніше 30 днів з дня підписання акту прийому-передачі наданих послуг. За даними цивільно-правовими договорами було нарахована та здійснено оплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до платіжного доручення №1163 від 20 липня 2021 року та інші необхідні платежі, докази зазначеного долучені до матеріалів справи. Окрім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки, не перевірено часу виникнення трудових відносин ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ДП «Львівське СУ «Стальконструкція» ПАТ «Центрстальконструкція». Так, метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення правосуддя, у зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення. Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови, а суд вищої інстанції - переглянути таку. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.ст. 245, 268, 280, 294 КУпАП, постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою справу про адміністративне правопорушення повернути в суд першої інстанції, призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого слід всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. Постанову судді Галицького районного суд м. Львова від 22 жовтня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП скерувати на новий судовий розгляд до Галицького районного суду м. Львова. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Партика І.В.