Постанова 4811 № 459/3894/21

Справа № 459/3894/21 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В. Провадження № 33/811/113/22 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 27.11.2021 року о 02:28 год., на вул. Б.Хмельницького у м. Червонограді, Львівської області, керував автомобілем марки «Volksvagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що не заперечував проти проведення огляду в порядку, встановленому законом. При цьому, наполягав на присутності двох свідків та складенні відповідних документів, вимагав фіксації не на мобільний телефон, як це здійснювали працівники поліції, а на нагрудну камеру чи інший пристрій, що передбачений законом для фіксації. Також мав намір скористатися правовою допомогою. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, а суд не вжив належних заходів для виклику свідків, які, нібито, були присутні на місці події, однак відсутні на відеозаписі. Крім того, на відеозаписі відсутні моменти складання протоколу, його відмови від підпису у протоколі, а також надання скерування для проходження огляду. Звертає увагу, що працівники поліції не роз`яснювали йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.11.2021 року о 02:28 год., на вул. Б.Хмельницького у м. Червонограді, Львівської області, керував автомобілем марки «Volksvagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В мотивах свого рішення суд першої інстанції покликався на сукупність доказів вини ОСОБА_1 , що містяться у матеріалах справи, а саме пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, а також направлення на огляд водія транспортного засобу. Відеозапис, який міститься у матеріалах справи суд першої інстанції не взяв до уваги, оскільки такий записаний на мобільний телефон. Поряд з цим, суд першої інстанції не витребовував із Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який відповідно до ст. 251 КУпАП, може бути доказом наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, у суді першої інстанції ОСОБА_1 подав клопотання про виклик та допит свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та не взяв до уваги їхні письмові пояснення. Суд першої інстанції у задоволенні зазначеного клопотання відмовив з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів їх присутності на місці події. Вважаю зазначений висновок суду першої інстанції необґрунтованим, оскільки зазначені особи вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, як свідки події, та у ньому наявні їхні підписи. Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про недотримання судом першої інстанції принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі. Враховуючи це, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я.