Постанова 4811 № 438/1553/21

Справа № 438/1553/21 Головуючий у 1 інстанції: Хемич О.Б. Провадження № 33/811/1620/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Короля Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2021 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03 жовтня 2021 року о 17 год 34 хв. у м. Бориславі на вул. Литвина керував автомобілем «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820», тест №1743, результат 1,16%о, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. На постанову судді Коцай Р.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що транспортним засобом не керував, такий був припаркований на в`їзді до приватного будинку його товариша ОСОБА_2 . Він сидів на передньому пасажирському сидінні коли приїхали працівники поліції, які сказали, що поступило повідомлення, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він пояснював поліцейським, що автомобілем не керував, таким керував товариш, який зараз вийде з будинку. Поліцейські вимагали надати їм посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Працівники поліції наполягали на тому, щоб він визнав факт керування автомобілем, він не погодився, після чого поліцейські пред`явили вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння, на який він погодився. Зазначає, що на відеозаписі долученому до матеріалів справи не зафіксовано його керування транспортним засобом та моменту, як під`їхали працівники поліції. Вказує, що огляд на стан сп`яніння проведено не на місці зупинки, як вказано у протоколі на вул. Литвина, у м. Бориславі, а на вул. В. Великого, 30, поряд із відділенням поліції Бориславського ВП Дрогобицького РВП. Судом не враховано, що огляд проведено не на місці зупинки транспортного засобу, та без залучення свідків, що вважає порушенням. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник Король Р.М. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити. ОСОБА_1 пояснив, що в цей день вдома вживав алкоголь із кумом. Транспортним засобом не керував, таким керував його товариш. Необхідно було забрати його маму, тому попросив товариша сісти за кермо. Товариш разом з ним, під`їхав до свого будинку, та пішов в душ, оскільки повернувся з футболу, а він залишився в автомобілі. Коли під`їхали працівники поліції він був один в автомобілі. Повідомляв поліцейським, що не керував автомобілем. Зазначив, що огляд працівники поліції проводили не на місці зупинки, а біля відділення поліції. Поліцейський повідомив, що випише йому штраф, попросив продути «Драгер» він продув. Роздруківку з алкотестера «Драгер» підписав, оскільки не розумів, що підписує. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Короля Р.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098679 від 03 жовтня 2021 року (а.с. 4); - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №440933 від 03.10.2021 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн (а.с. 5); - результатом алкотестера «Драгер» відповідно до результатів якого, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 станом на день продуття о 18.10 год. 03.10.2021 становив 1,16%о і на роздруківці такого наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 6); - актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 за результатами огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 1,16%о. У графі акту огляду «з результатом згоден» - наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 7); - рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Яроша М. (а.с. 8); - відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від 03.10.2021 відповідно до якого працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що до них поступив телефонний дзвінок, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський надає ОСОБА_1 прилад «Драгер» для проходження огляду, ОСОБА_1 продуває результат 1,16%о. Після отримання результатів огляду, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 9). Твердження апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Крім того, апеляційний суд вважає правильним зазначення суддею першої інстанції про те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього постанови серії БАВ № 440933 від 03.10.2021, більше того ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що оплатив штраф згідно з вказаною постановою, чим визнав факт керування ним транспортним засобом 03 жовтня 2021 року о 17 год. 34 хв. у м. Бориславі на вул. Литвина. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять. Також апеляційний суд звертає увагу на те, що ні в суді першої, ні апеляційної інстанцій ОСОБА_1 не заявляв клопотання про допит особи, в якості свідка, який за словами ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Доводи ОСОБА_1 , що огляд проведено не на місці зупинки транспортного засобу, а біля відділення поліції не може бути підставою для скасування постанови, та не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Твердження в апеляційній скарзі про відсутність свідків під час огляду ОСОБА_1 , як підстави для скасування постанови апеляційний суд вважає безпідставним. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду ОСОБА_1 , інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків не вимагається. Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом. Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах