Постанова 4811 № 465/894/20

Справа № 465/894/20 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І. Провадження № 22-ц/811/801/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. Категорія: 44 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої: Н.П. Крайник суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук при секретарі: К.О. Ждан розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, - ВСТАНОВИВ: 14.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія», в якому просив стягнути з відповідача на його користь 60689,30 грн. страхового відшкодування, 2500,00 грн. за послуги експерта зі складання висновку автотоварознавчого дослідження та 840,80 грн. судового збору. В обґрунтування позову покликався на те, що 27 травня 2019 року між ним та ПрАТ ЛОУ «Українська пожежно-страхова компанія» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що видано поліс № АОІ/1214748. За умовами укладеного договору страхова сума (ліміт відповідальності) - сто тисяч гривень, франшиза - дві тисячі гривень. Забезпеченим транспортним засобом за зазначеним договором страхування є автомобіль RENAULT PREMIUM 420, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Новояворівським ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області. Під час дії договору страхування, а саме 30 листопада 2019 року о 13 годині 30 хвилин в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області 400 м. від кільця окружної дороги Гула Степан Романович, володіючи на відповідній правовій підставі та керуючи автомобілем RENAULT PREMIUM 420, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух в одному напрямку з позивачем ( ОСОБА_1 ), проявивши неуважність до дорожньої обстановки не дав завершити маневр проїзду з правої в ліву смугу руху та скоїв зіткнення із автомобілем MERSEDES-BENS Е 200. державний номер НОМЕР_2 , яким керував позивач. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП позивач та ОСОБА_2 скористалися правом передбаченим п. 33.2 ст. 33 Закону, та склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Відповідно до повідомлення ОСОБА_2 визнав свою вину у даній ДТП. Після надання всіх необхідних документів на отримання страхового відшкодування тривалий час чекав відповіді відповідача стосовно скерування експерта та призначення виплати страхового відшкодування, неодноразово телефонував відповідачу, але відповіді стосовно призначення та виплати страхового відшкодування так і не отримав. Експерт також не був скерований. У зв`язку з цим позивач був змушений замовити послуги незалежного експерта та за свій кошт відремонтувати автомобіль MERSEDES-BENS Е 200, державний номер НОМЕР_2 . 15.012020 року позивач отримав відповідь про те, що ПрАТ ЛОУ «Українська пожежно-страхова компанія» вважає, що відсутні законні підстави для здійснення в данному випадку виплати страхового відшкодування. Свою позицію аргументує тим що, закон виключає збіг в одній особі страхувальника і потерпілого за одним і тим же Полісом. Вважає, що відповідач незаконно та необґрунтовано відмовив в скеруванні експерта для огляду автомобілів та у виплаті страхового відшкодування при настанні страхового випадку (ДТП 30.11.2019 року), у зв`язку з чим відповідач порушив право позивача на отримання страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та право на те, щоб страхове відшкодування було виплачено своєчасно. Відповідно до положень ст. 32, 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не вправі був відмовити йому у виплаті страхового відшкодування. У зв`язку з тим, що страхове відшкодування по даний час не виплачене, вважає свої права порушеними. Просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 60689,30 грн та 2500,00 грн за послуги експерта з складання висновку судової автотоварознавчої експертизи. Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування відмовлено. Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 . Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, що всі необхідні дії для здійснення ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія»страхового відшкодування учасниками ДТП було вчинено. Дійсно учасники до подачі заяви в ПрАТ «УПСК» про виплату страхового відшкодування не поставили свої підписи в кінці Європротоколу. Це відбулося в зв`язку з тим що графа з підписом не розташована в одному ряді з іншими графами і учасники ДТП не зауважили її вчасно. З метою проставлення підписів учасників ДТП в належному місці на бланку «Європротоколу», вони звернулися до ПрАТ «УПСК», однак, в цьому їм було відмовлено. Поза увагою суду залишився той факт, що винуватець ДТП свою вину визнав. ОСОБА_2 надав пояснення, згідно яких він проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес під його ( ОСОБА_1 ) керуванням Вважає, що вину в скоєнні ДТП судом безпідставно покладено на нього ( ОСОБА_1 ), хоча між учасниками ДТП складено Європротокол та винуватець ДТП ОСОБА_2 не був заслуханий в справі як третя особа. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що він ( ОСОБА_1 ) не діяв у відповідності з пунктами 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. Судом безпідставно зазначено що позивачем виявлено згоду про розгляд справи за його відсутності. Ним було подане лише клопотання про проведення підготовчого засідання 18.05.2020 року за його відсутності з метою не затягування розгляду справи та йому не було відомо про призначення судового засідання на 25.11.2020 року, оскільки в період з 14.11.2020 року по 25.11.2020 року він перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з захворюванням на СОVID-19. Вважає, що судом не дотримано норми права щодо належного повідомлення сторін у справі про дату час та місце розгляду справи та порушено право позивача на захист своїх прав в суді. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задоволити. У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, просили скаргу задоволити. ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін. Представник Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія»в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту прав та законних інтересів особи є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Встановлено, що 27 травня 2019 року між ПрАТ ЛОУ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що було видано поліс № АОІ/121474. За умовами полісу страхова сума (ліміт відповідальності) становить сто тисяч гривень, франшиза - дві тисячі гривень. Забезпеченим транспортним засобом за зазначеним договором страхування є автомобіль RENAULT PREMIUM 420, 2007р.в., державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Новояворівським ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області. Судом встановлено, що 30 листопада 2019 року о 13 годині 30 хвилин в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області 400 м від кільця окружної дороги Гула Степан Романович, володіючи на відповідній правовій підставі та керуючи автомобілем RENAULT PREMIUM 420, 2007р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух в одному напрямку із позивачем ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом MERZEDEA-BENZ E200 д.н.з. НОМЕР_2 , проявивши неуважність до дорожньої обстановки, не дав ОСОБА_1 завершити маневр проїзду з правої в ліву смугу руху та скоїв зіткнення із автомобілем MERSEDES-BENS Е 200. державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скористалися правом, передбаченим п. 33.2 ст. 33 «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Відповідно до повідомлення ОСОБА_2 визнав свою вину у даній ДТП, вчиненій 30.11.2019 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 30.11.2019 року, таке учасникам дорожньо-транспортної пригоди не підписане. Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з відсутністю підписів учасників дорожньо-транспортної пригоди на повідомленні про ДТП від 30.11.2019 року та відсутністю у матеріалах справи інших належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, що мала місце 30.11.2019 року, вина останнього у настанній страхового випадку не встановлена, а тому підстави для відшокодування позивачу збитків за відсутності настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 , який керував забезпеченим транспортним засобом (полісу № АОІ/1214748), відсутні. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий повністю відповідає матерілам справи. Враховуючи, що позивач не надав належних доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є обґрунтованою. Доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 20 грудня 2021 року. Головуючий: Н.П. Крайник Судді: О.М. Ванівський О.Я. Мельничук