Постанова Житомирський апеляційний суд № 279/3376/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №279/3376/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю секретаря судового засідання Волянської О.В. та захисника Барановського І.І., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника Барановського І.І. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2021 року у справі № 279/3376/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, - в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. Згідно постанови, о 22 год 25 хв 22.06.2021 по вул. Космонавтів в с.Сингаї Коростенського району Житомирської області ОСОБА_2 керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі охорони здоров`я, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Петрук ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаного у постанові правопорушення; істотне порушення поліцейськими порядку огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. Вказує про відсутність у матеріалах справи направлення водія ОСОБА_2 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків. Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних у постанові обставин, - є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю доказів у даній справі. Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини відмови водія ОСОБА_2 від проходження запропонованого поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом підтверджуються сукупністю фактичних даних, що містяться у відеозаписах з нагрудної відеокамери поліцейського, протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ці докази узгоджуються між собою та свідчать про те, що на час зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , у останнього поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_2 категорично відмовився та не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 2-5). Ці обставини підтверджуються зізнавальним поясненням самого ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, за змістом якого ОСОБА_2 не заперечував фактів керування вищевказаним транспортним засобом, вживання спиртних напоїв та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дії поліцейського по тимчасовому відстороненню водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, пропозиції проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров`я, - відповідають положенням ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Не складання поліцейським направлення на медичний огляд водія ОСОБА_2 у даній справі не є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП, його зміст є достатньо конкретним та відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження у встановленому порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння), - є належним та допустимим джерелом доказів. Судом першої інстанції відповідно до положень ст. 280 КУпАП достатньо повно розглянуто дану справу, всім доказам дано належну оцінку з наведенням відповідних мотивів у своєму рішенні. В матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про судовий розгляд справи з 24.06.2021 по 03.11.2021. Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП у строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, не вбачається. Тому доводи апеляційній скарги є необґрунтованими. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Барановського І.І. залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку . Суддя Житомирського апеляційного суду Ю.В. Широкопояс