Постанова Житомирський апеляційний суд № 279/1669/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №279/1669/22 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2022 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Барановського І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудня-Каменка Народицького району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортних засобів на строк 1 (один) рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 , 03.05.2022 о 19.45 год. в м.Коростень по вул.Шатрищанська, 10, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`янінн, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, не розбірлива мова, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з постановою суду, захисник Барановський І.І. подав апеляційну скаргу, в якій постанову суду просить скасувати, а провадження по справі закрити. Зазначає, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, а тому висновки суду про винуватість ОСОБА_1 є безпідставними. Заслухавши пояснення захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Барановського І.І., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377676 від 03.05.2022 року, поясненням ОСОБА_1 , які містяться у протоколі з яких видно, що він погоджується з правопорушенням, рапортом поліцейського СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огдяду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, направленням від 03.05.2022 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121,122 КУпАП, відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції згідно ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю. Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 , 03.05.2022 о 19.45 год. в м.Коростень по вул.Шатрищанська, 10, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`янінн, а саме: : різкий запах алкоголю із порожнини рота, не розбірлива мова, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом з тих підстав, що в ньому не зазначені свідки вчинення правопорушення, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки лише у випадку, якщо вони є. З матеріалів справи видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у відсутності свідків, тому апеляційний суд вважає, що працівниками поліції не були порушені вимоги КУпАП під час складення протоколу про адміністративне правопорушення про, що зазначає в апеляційній скарзі адвокат. Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Барановського І.І., апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката-захисника Барановського І.І. залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2022 року, щодо ОСОБА_1 без зміни. Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: