Постанова 4821 № 697/1266/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 грудня 2021 року справа № 697/1266/20 провадження № 22-ц/821/2233/21 категорія: на ухвалу Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Василенко Л. І., суддів: Бородійчука В. Г. Нерушак Л. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , особа, що подає апеляційну скаргу - приватне акціонерне товариство «Канівбуд», розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Канівбуд» - адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації та визнання права власності, у складі головуючого судді Льон О. М., в с т а н о в и в : У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації та визнання права власності. 19 жовтня 2021 року від представника ПАТ «Канівбуд» - адвоката Міньковської А. В. до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява про залучення Товариства в якості третьої особи із самостійними вимогами та прийняття позовної заяви до позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог за первісним та зустрічним позовом: ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів, до розгляду. Крім аргументів, що безпосередньо стосуються змісту позову, позовна заява містить клопотання про поновлення процесуального строку з посиланням на ст. 127 ЦПК України, мотивоване тим, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого засідання, що відповідно регламентовано ст. 52 ЦПК України. В той же час у випадку пропуску такого строку він може бути поновлений за наявності обґрунтованого клопотання. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання адвоката Міньковської А. В. про залучення ПАТ «Канівбуд» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 697/1266/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації та визнання права власності, відмовлено. У прийнятті позову ПАТ «Канівбуд», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів - у справі № 697/1266/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації та визнання права власності, відмовлено. Ухвала мотивована тим, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, а тому на даний час відсутні правові підстави для прийняття заяви про залучення у даній справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ПАТ «Канівбуд», оскільки вона надійшла після завершення підготовчого провадження у справі. В апеляційній скарзі, поданій 19 листопада 2021 року, представником ПАТ «Канівбуд» - адвокатом Міньковською А. В., посилаючись на незаконність постановленої ухвали суду, порушено питання про скасування ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2021 року у приведеній справі та постановлення нової, якою залучити до справи третю особу із самостійними вимогами ПАТ «Канівбуд». Мотивація апеляційної скарги зводиться до того, що під час постановлення судом оскаржуваної ухвали суду не взято до уваги клопотання ПАТ «Канівбуд» про поновлення процесуального строку з посиланням на норми ст. 127 ЦПК України. Більше того, заява про поновлення процесуального строку взагалі не була розглянута судом всупереч положенням процесуального судочинства. Оскаржувана ухвала суду не містить обґрунтування суду щодо відмови у поновленні процесуального строку в межах якого допускається вступ третіх осіб до участі у справі. Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив. Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, повернення заяви позивачеві (заявникові). Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Частиною 2 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно з частинами 1, 2, 5, ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції приведеним вимогам закону не відповідає з огляду на наступне. Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В ході розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що 09 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння. 03 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації та визнання права власності. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито за первісним позовом за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації та визнання права власності та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації та визнання права власності, та призначено справу до розгляду по суті на 19 жовтня 2021 року на 14:30 год. з викликом сторін. 19 жовтня 2021 року об 11:57 засобами електронного зв`язку від представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ПАТ «Канівбуд» - адвоката Міньковської А. В. до Канівського міськрайонного суду надійшла позовна заява про залучення Товариства в якості третьої особи із самостійними вимогами та прийняття позовної заяви до позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог за первісним та зустрічним позовом: ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів, до розгляду. В приведеній заяві одночасно міститься заява про поновлення процесуального строку на залучення третьою особою із самостійними вимогами, з посиланням на норми ст. 127 ЦПК України. Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Як передбачено ч. ч. 2, 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1 та 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Відповідно до ч. 1 ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження. Тобто, третя особа в справі вправі подати свій позов щодо предмета спору у строк для подання відзиву. Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. 19 жовтня 2021 року від представника ПАТ «Канівбуд» - адвоката Міньковської А. В. до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява про залучення Товариства в якості третьої особи із самостійними вимогами та прийняття позовної заяви про визнання недійсними договорів. Враховуючи, що вчинення процесуальних дій, що взаємопов`язані між собою здійснено поза межами процесуальних строків, зокрема після закінчення підготовчого провадження у даній справи, заявником окремо порушено питання про поновлення вказаного строку з наведенням відповідних мотиві. Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до повноважень суду, який вирішує це питання і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник як такі, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку та оцінивши і встановивши всі обставини пропуску строку навести мотиви свого рішення у відповідності до доводів щодо поновлення строку. Водночас, постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд заяву про поновлення строку не вирішив, доводи заявника не перевірив. Вказані обставини дають підстави для висновку суду апеляційної інстанції про те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. За наведеного доводи апеляційної скарги є ґрунтовними та заслуговують на належну увагу, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала суду підлягає до скасування. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст. ст. 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Канівбуд» - адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни задовольнити частково. Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2021 року скасувати. Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Канівбуд», яка містить вимоги щодо поновлення строку на залучення третьою особою із самостійними вимогами приватного акціонерного товариства «Канівбуд», направити для продовження розгляду до Канівського міськрайонного суду Черкаської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. Текст постанови складено 30 грудня 2021 року. Головуючий Л. І. Василенко Судді: В. Г. Бородійчук Л. В. Нерушак