Постанова 4809 № 398/3184/21

ПОСТАНОВА Іменем України 23 грудня 2021 року м. Кропивницький справа № 398/3184/21 провадження № 22-ц/4809/1860/21 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Черненка В.В. суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2021, суддя Нерода Л.М., по цивільній справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, ВСТАНОВИВ: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2021 відмовлено у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначається зокрема, що підставою виникнення зобов`язання є наданий до суду договір, укладений з боржником ОСОБА_1 та ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 70613 від 19.11.2013 в якому зазначена адреса надання послуг АДРЕСА_1 та яка є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , а тому місце реєстрації боржника відповідає адресі, яка зазначена заявником у заяві про видачу судового наказу. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.12.2021 відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.12.2021 справу призначено до розгляду. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції встановив, що відповідно до заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості вбачається, що послуги з водопостачання та водовідведення надавалися на об`єкт боржника за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки №3242/11/16, що надійшла від Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, місце реєстрації боржника не відповідає адресі, яка зазначена заявником у заяві про видачу судового наказу як адреса, за якою постачаються відповідні послуги. Суд першої інстанції дійшов висновку, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме, заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , чи є споживачем послуг за вказаною вище адресою, проживає за цією адресою та фактично користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», а тому у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відмовлено. Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. З матеріалів справи вбачається, що Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідно до заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості вбачається, що послуги з водопостачання та водовідведення надавалися на об`єкт боржника за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки №3242/11/16, що надійшла від Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.17). Так, зокрема, п. 3 ч.1ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Підстави для відмови у видачі судового наказу визначені у ч. 1 ст. 165 ЦПК України. Вказана норма передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; 4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності. Так, нормами частин 1-3 статті 163 ЦПК Українирегламентовано форму і зміст заяви про видачу судового наказу, за якими заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 зроблено висновок, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що заявником не надано достатніх доказів про те, що боржник є власником житла чи є споживачем послуг за вказаною адресою, проживає за цією адресою та фактично користується даними послугами. Оскільки видача судового наказу не віднесена до компетенції суду апеляційної інстанції то відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до статті 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права. Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», задовольнити. Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2021, скасувати. Справу повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для продовження розгляду. Повний текст постанови складено 28.12.2021. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Головуючий: Судді: