Постанова 4809 № 404/2647/20

ПОСТАНОВА Іменем України 23 грудня 2021 року м. Кропивницький справа № 404/2647/20 провадження № 22-ц/4809/1845/21 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Черненка В.В. суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І. секретар Гончар В.В. учасники справи: представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2021, суддя Драний В.В., по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.07.2019 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 03882а9Кгв, а саме т/з Audi, номерний знак НОМЕР_1 . 31.07.2019 року за участі даного застрахованого транспортного засобу внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , який керував т/з Audi, номерний знак НОМЕР_2 , сталася ДТП. 08.08.2019 року позивач сплатив страхувальнику ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 122815,97 грн., що дорівнює вартості відновлювального ремонту т/з Audi, номерний знак НОМЕР_1 . Цивільно-правова відповідальність водія т/з Audi, номерний знак НОМЕР_2 , була також застрахована ПрАТ «СК «АРКС» згідно полісу № АМ/6346806 в межах страхової суми у розмірі 100000 грн., яка 17.01.2020 року була зарахована, як виплата страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_4 . Позивач зазначив, що з метою досудового врегулювання спору позивачем 17.01.2020 було направлено на адресу відповідача претензію про регресні вимоги, яка не була отримана відповідачем. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача різницю між вартістю шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 22815,97 грн. та судовий збір. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2021 позов задоволено. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначено зокрема, що розмір завданої шкоди є завищеним, а саме меншою за 100 000 грн., тобто дана сума відшкодування повністю має покритись страховим відшкодуванням. Відповідач не був запрошений чи повідомлений про огляд автомобіля для визначення суми його ремонту. Акт огляду ТЗ № 1.003.19.0014259 (дефектна відомість) не містить зазначення посадової особи, яка його склала, не зазначено місце проведення огляду та дату та час огляду. З даного акту не має можливості встановити відповідну кваліфікацію, оскільки не зазначено ні посаду ні спеціальності вказаної особи, тому відповідач вважає, що безпідставно призначено заміну бампера та його частин (спойлера), які мали незначні пошкодження, а також написів та емблем, які взагалі не були пошкоджені. Крім того, претензія була направлена відповідачу лише 17.01.2020, майже через рік після вказаних подій. Проте, дана претензія не була отримана відповідачем, що підтверджується в обґрунтування позову. У разі отримання претензії відповідач обов`язково скористався б своїм правом та направив незгоду з розрахунком суми відшкодування. Позивач не забезпечив повернення відповідачу пошкодженого майна і не надав доказів на підтвердження вартості старих пошкоджень дверей або вартості їх залишків. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.11.2021 по справі відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.11.2021 справу призначено до розгляду. Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені доводи не спростовують висновків суду першої інстанції. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що 31.07.2019 року о 21:21 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi Q7, номерний знак НОМЕР_2 в м. Одеса по вул. Віце-Адмірала Жукова, 2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України (а.с. 13). Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2019 року в справі № 522/14000/19, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 12). Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , який був застрахований позивачем ПрАТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» № НОМЕР_3 . Страхова сума за договором складає 1100000 грн. Строк дії договору - з 06.07.2019 року по 05.07.2020 року, умови виплати страхового відшкодування «На базі авторизованої СТО на вибір Страховика» (а.с. 30-37). Відповідно до п. 28.12 цього договору, розмір збитків визначається шляхом складання страховиком чи його уповноваженою особою кошторису вартості відновлення транспортного засобу, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні без врахування експлуатаційного зносу, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО з урахуванням рахунків СТО. Розмір збитків може визначатися безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою. Згідно п. 28.13.3 цього договору за умови виплати страхового відшкодування «На базі авторизованої СТО на вибір Страховика» при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі авторизованої СТО на вибір страховика. Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до акту ТОВ «Порше Інтер Авто України» № 1.003.19.0014259_MISSION225370, огляду транспортного засобу (дефектна відомість), автомобілю Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , завдано ряд пошкоджень (а.с. 17-18, 20-29). Згідно рахунку-фактури ТОВ «Порше Інтер Авто України» від 06.08.2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , склала 122815,97 грн. (а.с. 16). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , становить 122815,97 грн. (а.с. 15). Відповідно страхового акту № ARX3485308 від 07.08.2019 року розмір страхового відшкодування власнику автомобіля Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , складає 122815,97 грн. (а.с. 14). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Audi Q7, номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП була також застрахована ПрАТ «СК «АРКС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AМ 006346806, яким визначено ліміт страхової суми за шкоду заподіяну майну в розмірі 100 000 грн., розмір франшизи 0 грн. (а.с. 40). Відповідно платіжного доручення № 585514 від 08.08.2019 року, ПрАТ «СК «АРКС» здійснила страхову виплату ОСОБА_4 за фактом вказаного ДТП у розмірі 122815,97 грн. (а.с. 11). 13.01.2020 року позивач направив ОСОБА_1 претензію, в якій вимагав сплатити в добровільному порядку 22815,97 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП (а.с. 8-10). При цьому, ПрАТ «СК «АРКС» згідно полісу № АМ/6346806 в межах страхової суми зарахував 100000 грн. як виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_4 . Суд першої інстанції зазначив, що доводи відповідача про необхідність його залучення до огляду автомобіля Audi Q7 номерний знак НОМЕР_1 , є необґрунтованими, оскільки такого обов`язку нормативно-правовими актами не передбачено. При цьому, акт ТОВ «Порше Інтер Авто України» № 1.003.19.0014259_MISSION225370 огляду транспортного засобу (дефектна відомість) автомобіля Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , який не визнає відповідач, містить лише зазначення пошкоджень даного транспортного засобу, а не розрахунок вартості його відновлювального ремонту. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач надав належні та допустимі докази, що підтверджують розмір збитків (вартість виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі), завданих власнику автомобіля Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , а тому з водія ОСОБА_1 , як винного у ДТП, підлягає стягненню різниця між завданою ним шкодою (122815,97 грн.) та страховим відшкодуванням (100 000 грн.), що сплачене страховиком ПрАТ «СК «АРКС», а саме 22815,97 грн., оскільки винна особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. За загальними положеннями ЦПК Українина суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. Частиною 4 ст. 10 ЦПК Україниі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає. З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2019 року о 21:21 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi Q7, номерний знак НОМЕР_2 в м. Одеса по вул. Віце-Адмірала Жукова, 2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України (а.с. 13). Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2019 року в справі № 522/14000/19, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 12). Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , який був застрахований позивачем ПрАТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» 04.07.2019 року № НОМЕР_3 . Страхова сума за договором складає 1100000 грн. Строк дії договору - з 06.07.2019 року по 05.07.2020 року, умови виплати страхового відшкодування «На базі авторизованої СТО на вибір Страховика» (а.с. 30-37). Відповідно до п. 28.12 договору розмір збитків визначається шляхом складання страховиком чи його уповноваженою особою кошторису вартості відновлення транспортного засобу, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні без врахування експлуатаційного зносу, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО з урахуванням рахунків СТО. Розмір збитків може визначатися безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою. Відповідно п. 28.13.3 договору за умови виплати страхового відшкодування «На базі авторизованої СТО на вибір Страховика» при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі авторизованої СТО на вибір страховика. Як вбачається з акту ТОВ «Порше Інтер Авто України» № 1.003.19.0014259_MISSION225370 огляду транспортного засобу (дефектна відомість) автомобіль Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодженя (а.с. 17-18, 20-29). Згідно рахунку-фактури ТОВ «Порше Інтер Авто України» від 06.08.2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , склала 122815,97 грн. (а.с. 16). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , становить 122815,97 грн. (а.с. 15). Як вбачається зі страхового акту № ARX3485308 від 07.08.2019 року розмір страхового відшкодування власнику автомобіля Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , складає 122815,97 грн. (а.с. 14). Матеріали справи підтверджують, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Audi Q7, номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «АРКС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AМ 006346806, яким визначено ліміт страхової суми за шкоду заподіяну майну в розмірі 100 000 грн., розмір франшизи 0 грн. (а.с. 40). Матеріали справи містять платіжне доручення № 585514 від 08.08.2019 року відповідно до якого ПрАТ «СК «АРКС» здійснили страхову виплату ОСОБА_4 за фактом вказаного ДТП у розмірі 122815,97 грн. (а.с. 11). 13.01.2020 року позивач направив ОСОБА_1 претензію, в якій вимагав сплатити в добровільному порядку 22815,97 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП (а.с. 8-10). При цьому, ПрАТ «СК «АРКС» згідно полісу № АМ/6346806 в межах страхової суми зарахував 100000 грн. як виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_4 . Суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з ОСОБА_1 , як винного у ДТП, підлягає стягненню різниця між завданою ним шкодою (122815,97 грн.) та страховим відшкодуванням (100 000 грн.), що сплачене страховиком ПрАТ «СК «АРКС», а саме 22815,97 грн., оскільки винна особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Доводи викладені в апеляційній скарзі про необґрунтованість розміру завданих внаслідок ДТП збитків є необґрунтованими, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що надані позивачем докази на підтвердження позову є належними та допустими зокрема, що підтверджують розмір збитків (вартість виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі), завданих власнику автомобіля Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 . Відповідач не надав належні та допустимі докази на спростування висновків суду першої інстанції, зокрема в частині визначення розміру завданих збитків які були заподіяні транспортному засобу під керуванням ОСОБА_4 . Доводи викладені в апеляційній скарзі, що Акт огляду ТЗ № 1.003.19.0014259 (дефектна відомість) не містить зазначення посадової особи, яка його склала, не зазначено місце проведення огляду та дату та час огляду не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідач по справі не був позбавлений процесуального права заявити клопотання про витребування належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень в суді першої інстанції, а також заявити клопотання про виклик в якості свідка особу, яка складала зазначений акт. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, встановлені ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд позбавлений можливості самостійно витребовувати від відповідних державних і громадських організацій всі необхідні документи та докази щодо розміру збитків, завданих власнику автомобіля Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 . Відповідач по справі, правом на подання до суду клопотань про витребування доказів, виклик свідків, призначення експертизи з метою встановлення розміру завданої матеріальної шкоди не скористався. Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами та суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону. Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2021, залишити без змін. Повний текст постанови складено 28.12.2021. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України. Головуючий: Судді: