Постанова 4824 № 753/15445/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2021 року м. Київ Справа 753/15445/21 Апеляційне провадження № 33/824/5724/2021 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 208362 від 04.07.2021 року приблизно о 05 год. 35 хв. біля буд. № 7и по пр. Бажана в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager», який зафіксував перевищення рівню алкоголю в крові водія з цифровим показником 0,55 % проміле. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави. Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 08.12.2021 року в строк визначений Законом подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року є незаконною та необґрунтованою, постановленою внаслідок неповноти судового розгляду в суді першої інстанції, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та доказам, дослідженим безпосередньо в судовому засіданні, в зв`язку із чим підлягає скасуванню із винесенням нової постанови із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч. 1. п. 1 КУпАП, тобто в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису, питання щодо згоди чи незгоди водія з результатами огляду працівником поліції з`ясовано не було. Тому відсутність належного і допустимого доказу відео фіксації згоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджує що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП і вважається недійсним. Судом першої інстанції не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , який стверджував що він не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, який проводився за допомогою приладу «Драгер», його не було направлено в заклад охорони здоров`я для проходження огляду. Крім того, працівником поліції порушено п. 5 розд. II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, так як наявні в справі записи містять лише два переривчасті файли, та не містять головного - згоди (незгоди) водія з результатом огляду. У судовому засіданні 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 та його адвокат Вотінцев Є.Г. доводи апеляційної скарги підтримали. Заслухавши пояснення водія та його адвоката, оглянувши, долучені до справи письмові докази, та записи з нагрудних камер поліцейських, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року - залишити без змін. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно ст. 278 КУпАП передбачають, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці. Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2). Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Як вбачається з матеріалів справи, та вірно встановлено судом, що 04.07.2021 року приблизно о 05 год. 35 хв. біля буд. № 7и по пр. Бажана в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху , у стані алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння , який проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» результат тесту - 0,55 проміль . На акті огляду ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив свою згоду з результатами огляду. За таких обставин, у працівників поліції, були відсутні підстави, для транспортування водія до медичного закладу. ОСОБА_1 із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 208362 від 04.07.2021 року о 05 год. 35 хв. ознайомився та зазначив, що «зобов`язується не керувати авто на протязі 24 годин». Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним. Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 208362 від 04.07.2021 року, результатом проведення огляду на стан сп`яніння, який проведено у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», відеозаписом, долученим до матеріалів справи, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому міститься підпис ОСОБА_1 під надрукованим записом, що він згоден з результатами огляду. Надані суду докази є належними та допустимими, а також достатніми, оскільки повністю підтверджують склад правопорушення, передбачений статтею 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими не проводилась безперервна відеофіксація обставин виявленого правопорушення, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, згідно п.5 розділу II якої, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконанняслужбових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, та те, що відеофіксація не містить головного - згоди (незгоди) водія з результатом огляду, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані. До матеріалів справи додано відеозапис на якому відображаються події щодо проходження ОСОБА_1 перевірки на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» а також зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснив, що вживав ввечері спиртні напої. До матеріалів долучений акт огляду, в якому ОСОБА_1 в письмовому вигляді своїм підписом підтверджує, що повністю згоден з результатами огляду. За таких обставин сукупність доказів свідчить про згоду водія з результатами огляду. Надані в суді першої та апеляційної інстанції пояснення водія про те, що він не був згоден з результатами, а йому відмовлено в проходженні додаткового огляду в медичному закладі, з огляду на підписання водієм документів, які свідчать про письмову згоду з проведеним оглядом та його результатами судом розцінюються як намагання уникнути відповідальності за вчинене порушення. Посилання скаржника на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП не знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду. ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пройти огляд в закладі охорони здоров`я відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, однак останній на свій розсуд таким правом не скористався і натомість висловив згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, засвідчивши таку згоду власним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 208362 від 04.07.2021 року (а. с. 1), в чеку-роздруківці газоаналізатора Драгер Алкотест, а також в складеному поліцейськими акті огляду (а. с. 2, 3). Доводи апеляційної скарги про те, що свідок ОСОБА_2 підтвердив не згоду водія в суді першої інстанції не відповідають дійсності, так як свідок суду пояснив, що він сидів в автомобілі і не чув, щоб ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатами огляду. Крім того, покази свідка на які вказує адвокат не узгоджуються з письмовими документами в яких водій своїм особистим підписом підтвердив, що згоден з результатами огляду, а тому суд їх не приймає та відноситься до них критично. Апеляційний суд враховує рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. При цьому суд, дотримавшись вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП. Аналізуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга та зміст постанови районного судуне дають підстав для висновку, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В. Желепа