Ухвала КАС ВС № 140/2889/21

УХВАЛА 28 грудня 2021 року Київ справа №140/2889/21 адміністративне провадження №К/9901/42138/21 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., провівши підготовчі дії по призначенню до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 23 жовтня 2020 року №0000840902, №0000850902, №0000860902. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ФОП ОСОБА_1 подав касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі. 22 грудня 2021 року представником ФОП ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення дії судового рішення суду апеляційної інстанції. В обґрунтування підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року скаржник зазначає, що 3 грудня 2021 року ФОП ОСОБА_1 отримано податкову вимогу про наявність податкового боргу у сумі 1500429,40 грн, а з набранням законної сили рішенням апеляційного суду грошові зобов`язання набувають статусу узгоджених. Несплата ж узгодженого податкового зобов`язання надає податковому органу право вживати заходи задля забезпечення їх сплати. З дня виникнення податкового боргу майно платника податків опиниться у податковій заставі, також існує ймовірність накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_1 , крім того податковий орган вправі звернути судове рішення до виконання шляхом стягнення з боржника грошових коштів. Проаналізувавши подане клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються. Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частина перша статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Так, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог. Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення. Водночас, сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення. Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень. Фактично доводи, наведені у клопотанні, зводяться до незгоди з ухваленими у справі судовими рішеннями, що є предметом касаційного перегляду, та ґрунтуються на припущеннях щодо ймовірних дій Відповідача щодо виконання судового рішення, та суб`єктивному прогнозуванні сторони, не на користь якої ухвалені судові рішення, наслідків їх виконання. Втім, до заявленого клопотання скаржником не долучено жодних доказів на підтвердження виконання оскарженого судового рішення у цій справі, зокрема й арешт майна, на чому акцентує скаржник. Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні доводи і аргументи не є такими, що в розумінні наведених положень закону можуть слугувати достатньою підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а тому клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення задоволенню не підлягає. За правилами пунктів 3 та 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, а також вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. З урахуванням наведеного справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. Керуючись статтями 340, 345, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд У Х В А Л И В: Клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №140/2889/21 залишити без задоволення. Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду. Справу призначити до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 29 грудня 2021 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: вул. Московська 8, корп. 5, м. Київ. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає. Суддя Н.Є.Блажівська