Ухвала КАС ВС № 560/995/21

УХВАЛА 28 грудня 2021 року Київ справа №560/995/21 адміністративне провадження №К/9901/44998/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з питань праці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі №560/995/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області, Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, Державної служби України з питань праці, у якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці від 04 січня 2021 року №2-кт «Про звільнення ОСОБА_1 »; - визнати протиправним та скасувати наказ Хмельницького Управління Держпраці у Хмельницькій області від 04 січня 2021 року №1-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; - зобов`язати Державну службу України з питань праці, Управління Держпраці у Хмельницькій області видати накази про поновлення позивача на посаді заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області з 05 січня 2021 року; - стягнути з Управління Держпраці у Хмельницькій області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 січня 2021 року по теперішній час; - Управлінню Держпраці у Хмельницькій області відшкодувати моральну (немайнову) шкоду в сумі п`ятдесят тисяч гривень. 04 червня 2021 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково: - скасовано наказ Державної служби України з питань праці від 04 січня 2021 року №2-кт «Про звільнення ОСОБА_1 »; - скасовано наказ Хмельницького Управління Держпраці у Хмельницькій області від 04 січня 2021 року №1-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; - поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області з 05 січня 2021 року; - зобов`язано Управління Держпраці у Хмельницькій області виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 січня 2021 року по 07 червня 2021 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. 13 вересня 2021 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Управління Держпраці у Хмельницькій області та Державної служби України з питань праці залишені без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, змінено рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року. Абзац п`ятий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Стягнути з Управління Держпраці у Хмельницькій області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 05 січня 2021 року по 17 червня 2021 року в розмірі 74421,80 грн.». У решті позовних вимог рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року залишено без змін. 09 грудня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга Державної служби України з питань праці. У тексті касаційної скарги викладено клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження. Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Перевіривши доводи клопотання скаржника, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження. Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке. За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №560/995/21 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Так, заявник указує, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 1 частини першої статті 88 Закону України «Про державну службу» подібних правовідносинах. Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. Щодо посилання заявника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі Суд зазначає таке. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Також, Верховний Суд наголошує на тому, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен чітко вказати норму права, яку застосовано судами попередньої інстанції всупереч висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах. При цьому, варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, а так само оцінка судами їх сукупності, не можуть вважатися подібністю правовідносин. Тобто, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). Так, скаржник у касаційній скарзі указує на неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах у справах №480/1117/19, №640/18911/18, №280/700/19, №440/103/19, №300/64/19. Проте, не зазначає конкретних норм права, щодо застосування яких не ураховано висновок Верховного Суду, що не узгоджується з положеннями частини четвертої статті 328 КАС України. З огляду на викладене, Суд відхиляє посилання позивача на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 121, 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, - УХВАЛИВ: Клопотання Державної служби України з питань праці про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. Поновити Державній службі України з питань праці строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі №560/995/21. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної служби України з питань праці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі №560/995/21. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи №560/995/21. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Ж.М. Мельник-Томенко А.В. Жук Н.М. Мартинюк Судді Верховного Суду