Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/4572/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2021 р.Справа № 520/4572/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Любчич Л.В., Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. , за участю секретаря судового засідання Медяник А.О. представник позивача - Литовченко Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Громадської організації "Комсомольська" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 25.05.21 по справі № 520/4572/21 за позовом Міністерства юстиції України до Громадської організації "Комсомольська" про припинення діяльності юридичної особи, ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року Мінісерство юстиції України ( далі Мін`юст України, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Громадської організації «Комсомольська» ( далі ГО «Комсомольська», відповідач), в якому просило припинити діяльність юридичної особи ГО «Комсомольська», ідентифікаційний код юридичної особи 26355159, місцезнаходження: вул. Штирова, буд. 135, місто Барвінкове, Барвінківський район, Харківська обдасть, 64701, керівник Чепурна О.О. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 адміністративний позов задоволено. Припинено діяльність юридичної особи ГО «Комсомольська», ідентифікаційний код ЮО 26355159, місцезнаходження: вул. Штирова, буд. 135, м. Барвінкове, Барвінківський район, Харківська обдасть, 64701, керівник Чепурна О.О. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГО «Комсомольська» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що ГО «Комсомольська» взагалі не було відомо про розгляд справи №520/4572/21, оскільки вказана організація не отримувала судові повідомлення щодо розгляду вказаної справи, а тому не мала можливості надати власні пояснення та докази щодо вказаних обставин. Вказав, що ГО «Комсомольська» також не отримувала від Мін`юст України будь-яких повідомлень з приводу надання пояснень або приведення найменування у відповідність до вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09.04.2015 № 317-VIII (далі Закон № 317). Зауважив, що суд першої інстанції покладає обов`язок доказування на відповідача як на суб`єкта владних повноважень, оскільки відповідач є громадською організацію, а суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах є позивач. Наголосив, що після отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідачем було проведено загальні збори, за результатом яких затверджено нове ім`я організації - «Громадська організація «Молодіжна», а також здійснюються намагання щодо реєстрації нової редакції статут, але через бюрократичні перепони вони є нереалізованими. Підкреслив, що більшість членів даної організації не мають юридичної освіти та не обізнані з вимогами чинного законодавства. 26.08.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 26.08.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ГО «Комсомольська» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. 26.08.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору. 01.09.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду задоволено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі. 02.09.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі № 520/4572/21. 05.10.2021 на адресу суду від Мін`юст України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції. Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї дійшла висновку, що апеляційна скарга ГО «Комсомольська» не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами. 12.07.2002 ГО «Комсомольська» відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» 15.05.2003 № 755-IV (далі Закон №755) зареєстрована як юридична особа з ідентифікаційним кодом 26355159, місцезнаходження вул.Штирова, 135, м.Барвінкове, Барвінківський район, Харківська область, 64701, керівник Чепурна О.О. 09.06.2015 наказом Мін`юст України № 167/7 утворено Комісію з питань дотримання Закону № 317 (далі - Комісія). 18.01.2021 Мін`юст України складено лист № 131/19.3.2/33-21, яким вказано позивачу відповідно до вимог Закону №317 протягом місяця надати пояснення щодо причин не приведення свого найменування у відповідність з вимогами вказаного Закону. Вказаний лист направлено на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), проте відповіді на адресу позивача не надано. 03.03.2021 Комісією складено правовий висновок про невідповідність найменування відповідача Закону №317, у зв`язку з невідповідністю ч. 2 ст. 3 цього Закону, оскільки в ньому використану назву «Комсомольська», яка містить символіку комуністичного тоталітарного режиму в розумінні вказаного Закону, який підтримано відповідно до витягу з протоколу № 1. 10.03.2021 Мін`юст України прийнято наказ, яким затверджено правовий висновок Комісії від 03.03.2021 №3 про невідповідність найменування відповідача Закону №317 і визнано, що найменування відповідача не відповідає ч. 2 ст. 3 Закону №317. З огляду на невиконання ГО «Комсомольська» приписів Закону № 317 МінЮст України звернулось до суду із вимогою щодо припинення її діяльності. Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наявності підстав для їх задоволення, у зв`язку з не приведенням ГО «Комсомольська» найменування у відповідність із нормами Закону №317. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає. Правові основи заборони пропаганди комуністичного та націонал-соціалістичного(нацистський) тоталітарного режимів в Україні, їх символіки та порядок ліквідації символів комуністичного тоталітарного режиму визначено Законом №

317. За наведеним у п.2 ч. 1 ст.1 Закону № 317 визначенням, пропагандою комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів є публічне заперечення, зокрема через засоби масової інформації, злочинного характеру комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років в Україні, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму, поширення інформації, спрямованої на виправдання злочинного характеру комуністичного, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, діяльності радянських органів державної безпеки, встановлення радянської влади на території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях, переслідування учасників боротьби за незалежність України у XX столітті, виготовлення та/або поширення, а також публічне використання продукції, що містить символіку комуністичного, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 3 Закону № 317 пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки визнається наругою над пам`яттю мільйонів жертв комуністичного тоталітарного режиму, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму та заборонена законом. Пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки юридичною особою, політичною партією, іншим об`єднанням громадян, друкованим засобом масової інформації та/або використання у назві символіки комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів є підставою для відмови в реєстрації та/або припинення діяльності юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян, підставою для відмови в реєстрації та/або припинення випуску друкованого засобу масової інформації. У разі невиконання юридичними особами, політичними партіями, іншими об`єднаннями громадян, друкованими засобами масової інформації вимог цього Закону їх діяльність/випуск підлягає припиненню в судовому порядку за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, або іншого уповноваженого органу державної влади. Рішення про невідповідність діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам цього Закону приймає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку. Відповідно до ст.7 Закону України № 317-VII юридичні особи, політичні партії, інші об`єднання громадян, зареєстровані на день набрання чинності цим Законом, у разі порушення його вимог зобов`язані протягом одного місяця з дня набрання чинності цим Законом привести свої установчі документи, найменування та/або символіку у відповідність із вимогами цього Закону. При цьому такі юридичні особи звільняються від сплати адміністративного збору під час державної реєстрації змін до установчих документів, пов`язаних з приведенням їх у відповідність із цим Законом. У разі недотримання вимог цього Закону юридичними особами, політичними партіями, іншими об`єднаннями громадян, зазначеними у пункті 3 цієї статті Закону, їхня діяльність підлягає припиненню в установленому законом порядку, крім випадків, коли юридичними особами, політичними партіями, іншими об`єднаннями громадян вжито заходів щодо дотримання вимог цього Закону, а неможливість державної реєстрації змін до установчих документів, пов`язаних з приведенням їх у відповідність із цим Законом, зумовлена об`єктивними причинами. Згідно з приписами ч. 5 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV (далі Закон №755) у найменуванні юридичних осіб забороняється використовувати, зокрема, символіку комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, заборона використання яких встановлена Законом України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». Постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 №354 затверджено Порядок прийняття рішень щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (далі - Порядок КМУ № 354). Цей Порядок визначає процедуру прийняття Мін`юстом рішень щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». Пунктом 3 Порядку КМУ № 354 визначено, що Мін`юст безпосередньо або через територіальні органи забезпечує постійний моніторинг відповідності найменування та/або символіки, матеріалів реєстраційної справи юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону. Згідно з п. 4 вказаного Порядку підставами проведення правової експертизи можуть бути: 1) звернення ініціатора про проведення правової експертизи, яке має містити: повне найменування об`єкта правової експертизи та його ідентифікаційний код (у разі наявності статусу юридичної особи); факт порушення Закону (із посиланням на норми Закону); повне найменування, місцезнаходження ініціатора, його контактні дані; 2) ініціатива Мін`юсту; 3) рішення суду, що набрало законної сили, яким встановлено факт невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону. Об`єкт правової експертизи - юридична особа, політична партія, її обласна, міська, районна організація або інше структурне утворення, передбачене статутом партії, інше об`єднання громадян, діяльність, найменування та/або символіка яких досліджуються на відповідність вимогам Закону (пункт 2 Порядку КМУ № 354). Відповідно до пунктів 7- 9 Порядку КМУ №354 для проведення правової експертизи щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону утворюється Комісія з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (далі - Комісія). Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Мін`юсті, склад та положення якої затверджуються наказом Мін`юсту. До складу Комісії входять працівники Мін`юсту. До роботи Комісії можуть залучатися представники правоохоронних органів, Центральної виборчої комісії, центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками), а також незалежні експерти (за згодою). Комісія для виконання покладених на неї завдань має право отримувати в установленому порядку інформацію від правоохоронних органів, центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій. Пунктами 15, 18, 23 Порядку КМУ № 354 установлено, що за результатами правової експертизи щодо кожного об`єкта складається окремий правовий висновок про відповідність або невідповідність його діяльності, найменування та/або символіки вимогам Закону. Комісія під час правової експертизи бере до уваги повідомлення об`єкта правової експертизи про наявні об`єктивні причини неможливості виконання ним вимог Закону та про вжиті заходи, спрямовані на виконання вимог Закону. У десятиденний строк з дня прийняття рішення про невідповідність діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону Мін`юст звертається з позовом до суду про припинення діяльності юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян або повідомляє іншим органам державної влади, які уповноважені звертатися з відповідним позовом до суду. Пунктом 1, пп. 83-13 п. 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228, установлено, що Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації. Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань: приймає рішення щодо невідповідності діяльності, найменування та / або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону №

317. За наслідком системного аналізу вказаних правових положень колегія суддів зазначає, що факт невиконання юридичного особою вимог цього Закону є підставою для припинення її діяльності в судовому порядку за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, або іншого уповноваженого органу державної влади. Як встановлено судовим розглядом Мін`юст України до ГО «Комсомольська» направлено лист від 18.01.2021 № 131/19.3.2/33-21 щодо надання пояснень з приводу використання у назві ГО «Комсомольська» символіки тоталітарного режиму, на який відповіді відповідачем не надано, після чого Комісією складено правовий висновок про невідповідність найменування відповідача ч. 2 ст. 3 Закону №317 від 03.03.2021, який затверджено наказом Мін`юст України від 10.03.2021. Враховуючи невідповідність найменування ГО «Комсомольська» вимогам Закону №317 та беручи до уваги наведені вище правові норми колегія суддів погоджується з висновком суду першої щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Мін`юст України про припинення діяльності юридичної особи ГО «Комсомольська» на підставі ч. 3 ст. 3 Закону № 317-VIII, у зв`язку з не приведенням свого найменування у відповідність із вимогами цього Закону. Твердження апелянта про неотримання від Мін`юст України повідомлень з приводу надання пояснень щодо приведення найменування у відповідність до вимог Закону № 317 колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки лист Мін`юст від 18.01.2021 №131/19.32/33 з відповідними відомостями вручено відповідачу 25.01.2021, що підтверджується трекінгом поштових відправлень з офіційного веб сайту Укрпошти. Крім того, колегія суддів зазначає, що відомості про засідання комісії 03.03.2021 о 09:00 щодо розгляду питання, зокрема, про невідповідність найменування юридичної особи ГО «Комсомольска» вимогам Закону № 317, викладені на офіційному веб-сайт Мін`юст України. Доводи ГО «Комсомольська» про те, що більшість членів даної організації не мають юридичної освіти та не обізнані з вимогами чинного законодавства колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Посилання апелянта на те, що ГО «Комсомольська» взагалі не було відомо про розгляд даної справи, оскілки вказана організація не отримувала судові повідомлення щодо розгляду вказаної справи, а тому не мала можливості надати власні пояснення та докази щодо вказаних обставин , колегія суддів також визнає необґрунтованими, оскільки ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про відкриття спрощеного провадження без виклику сторін в судове засідання від 26.03.2021 направлено засобами поштового зв`язку, яку особисто отримано відповідпчем 31.03.2021 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, як міститься в матеріалах справи. Доводи апелянта на те, що після отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідачем було проведено загальні збори, за результатом яких затверджено нове ім`я організації - «Громадська організація «Молодіжна», а також здійснюються намагання щодо реєстрації нової редакції статут, але через бюрократичні перепони відбувається затягування вказаного процесу, колегія суддів до уваги не бере, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції та апеляційного перегляду справи відомостей щодо зміни назви вказаної юрилдичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні. Щодо інших доводів сторін колегія суддів зазначає. Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Громадської організації "Комсомольська" залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року по справі № 520/4572/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Л.В. Любчич Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк Повний текст постанови складено 29.12.2021