Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/14350/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 15 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/14350/20 (суддя Верба І.О., м. Дніпро) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач), суддів: Іванова С.М., Панченко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №160/14350/20 за позовом Міністерства юстиції України до Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Міністерство юстиції України 29 жовтня 2020 року звернулося до суду з позовом до Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (далі відповідач1), Дніпропетровської обласної ради (далі відповідач-2), згідно з яким просить: - визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, що полягає у неприведені свого найменування у відповідності до вимог частини другої статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»; - зобов`язати відповідача-2 привести найменування відповідача-1 у відповідності до вимог частини другої статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». Позов обґрунтовано тим, що назва відповідача-1 містить символіку комуністичного тоталітарного режиму, а саме походить від ім`я більшовика та комуністичного діяча радянської влади ОСОБА_1 , що свідчить про порушення вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року позов задоволено частково. Суд, визнав протиправною бездіяльність Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, що полягає у не приведенні свого найменування у відповідність до вимог частини другої статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та зобов`язав відповідача-1 привести своє найменування у відповідність із вимогами Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». В іншій частині позовних вимог відмовив. Рішення суду мотивовано тим, що найменування Брагинівської сільської ради не відповідає частині другій статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», що підтверджено Правовим висновком від 12.10.2020 № 12, при цьому обов`язок привести найменування Брагинівської сільської ради, як юридичної особи, протягом одного місяця з дня набрання чинності Закону № 317-VIII, тобто протягом одного місяця з 21.05.2015, сільською радою не виконано, що безумовно є порушенням вимог вказаного Закону, та свідчить про допущену бездіяльність у зв`язку із чим позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню. Позовні вимоги, звернуті до Дніпропетровської обласної ради, щодо зобов`язання привести найменування Брагинівської сільської ради у відповідність до вимог Закону № 317-VIII, суд вважає необґрунтованими, оскільки наявна процедура, передбачена пунктом 13 Положення № 1654-Х, встановлює перейменування сільських рад за поданням виконавчих комітетів відповідних районних, міських (міст обласного підпорядкування) Рад народних депутатів. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач-1, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні відмовити повністю. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відповідач-1 не вбачає порушення вимог Закону № 317-VIII, оскільки Радою не було знайдено офіційних документів, які б підтверджували, що село Брагинівка було названо на честь ОСОБА_2 , та якби село було названо на честь ОСОБА_2 то назва повинна була б бути « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 17.07.2020 за вх. № 20060-33-20 до Міністерства юстиції України надійшло звернення Українського інституту національної пам`яті, згідно із яким інституту з відкритих джерел інформації стало відомо про Брагинівську сільську раду та Брагинівську сільську об`єднану територіальну громаду Петропавлівського району Дніпропетровської області, назви яких не відповідають чинному законодавству. Зокрема зазначено, що Брагинівська об`єднана територіальна громада була утворена внаслідок об`єднання Брагинівської, Олександропільської, Осадченської та Хорошівської сільських рад. Назва Брагинівської об`єднаної територіальної громади є похідною від Брагинівської сільської ради, що у свою чергу, є похідною від колишньої назви села Богинівка - Брагинівка, у назві якої використано ім`я ОСОБА_1 (1919) - особи, пов`язаної з діяльністю комуністичної партії та встановленням радянської влади на території України (більшовик, з травня 1918 року - голова Петропавлівського ревкому; з листопада 1918 року - голова Петропавлівського більшовицького партосередку; влітку-восени 1919 року - комісар більшовицького партизанського загону; загинув у жовтні 1919 року). Таким чином, назва села Брагинівка як така, що пов`язана з діяльністю комуністичної партії та встановленням радянської влади на території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях, містила символіку комуністичного тоталітарного режиму та підлягала обов`язковому перейменуванню. Всупереч цьому, органом місцевого самоврядування с. Богинівка до сьогодні не ухвалено рішення щодо перейменування Брагинівської сільської ради з урахуванням вищезазначеної постанови Верховної Ради України на Богинівську (а.с.38-39). Листом від 28.07.2020 за вих. № 33332/20060-33-20/19.3.2 Міністерство юстиції України звернулось до Брагинівської сільської ради щодо надання пояснень причин неприведення свого найменування у відповідність із вимогами Закону (а.с.40-41). 26.08.2020 за вх. № 62591-61-20 на адресу Міністерства юстиції України надійшла відповідь Брагинівської сільської ради на лист від 28.07.2020, яким сільська рада повідомила, що дане питання буде розглянуто на черговій сесії сільської ради (а.с.42). Комісією з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» сформовано Правовий висновок про невідповідність найменування юридичної особи Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 12.10.2020 № 12 (а.с.60-64). Наказом Міністерства юстиції України від 19.10.2020 № 3609/5 затверджено Правовий висновок Комісії з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 12.10.2020 № 12 «Про невідповідність найменування Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». Визнано, що найменування Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області не відповідає частині другій статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (а.с.65). Правомірність бездіяльності відповідача-1 щодо не приведення свого найменування у відповідності до вимог частини другої статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та зобов`язання відповідача-2 привести зазначене найменування у відповідності до вимог законодавства є предметом спору переданого на вирішення суду. Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного. Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» №317-VIII (далі Закон №317-VIII) визначено, що пропаганда комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів - публічне заперечення, зокрема через засоби масової інформації, злочинного характеру комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років в Україні, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму, поширення інформації, спрямованої на виправдання злочинного характеру комуністичного, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, діяльності радянських органів державної безпеки, встановлення радянської влади на території України або в окремих адміністративно-територіальних одиницях, переслідування учасників боротьби за незалежність України у XX столітті, виготовлення та/або поширення, а також публічне використання продукції, що містить символіку комуністичного, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів. Згідно з частиною першою статті 3 Закону №317-VIII пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки визнається наругою над пам`яттю мільйонів жертв комуністичного тоталітарного режиму, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму та заборонена законом. Приписами частин другої, третьої статті 3 Закону №317-VIII передбачено, що пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки юридичною особою, політичною партією, іншим об`єднанням громадян, друкованим засобом масової інформації та/або використання у назві символіки комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів є підставою для відмови в реєстрації та/або припинення діяльності юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян, підставою для відмови в реєстрації та/або припинення випуску друкованого засобу масової інформації. В свою чергу частиною третьою статті 3 Закону №317-VIII визначено, що у разі невиконання юридичними особами, політичними партіями, іншими об`єднаннями громадян, друкованими засобами масової інформації вимог цього Закону їх діяльність/випуск підлягає припиненню в судовому порядку за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, або іншого уповноваженого органу державної влади. Приписами пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою КМУ від 02.07.2014 №228 визначено, що Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, зокрема, з питань державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи. Процедуру прийняття Мін`юстом рішень щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" визначає Порядок прийняття рішень щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2015 року N 354 (далі - Порядок № 354). Пунктом 3 Порядку № 354 встановлено, що Мін`юст безпосередньо або через територіальні органи забезпечує постійний моніторинг відповідності найменування та/або символіки, матеріалів реєстраційної справи юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону. Згідно з підпунктом 2 пункту 4 Порядку №354 Мін`юст може самостійно ініціювати проведення правової експертизи. Відповідно до пунктів 7,8,9 Порядку №354 для проведення правової експертизи щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону утворюється Комісія з питань дотримання Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" (далі - Комісія). Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Мін`юсті, склад та положення якої затверджуються наказом Мін`юсту. До складу Комісії входять працівники Мін`юсту. До роботи Комісії можуть залучатися представники правоохоронних органів, Центральної виборчої комісії, центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками), а також незалежні експерти (за згодою). Комісія для виконання покладених на неї завдань має право отримувати в установленому порядку інформацію від правоохоронних органів, центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій. Пунктами 15, 18, 23 Порядку №354 встановлено, що за результатами правової експертизи щодо кожного об`єкта складається окремий правовий висновок про відповідність або невідповідність його діяльності, найменування та/або символіки вимогам Закону. Комісія під час правової експертизи бере до уваги повідомлення об`єкта правової експертизи про наявні об`єктивні причини неможливості виконання ним вимог Закону та про вжиті заходи, спрямовані на виконання вимог Закону. У десятиденний строк з дня прийняття рішення про невідповідність діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону Мін`юст звертається з позовом до суду про припинення діяльності юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян або повідомляє іншим органам державної влади, які уповноважені звертатися з відповідним позовом до суду. З аналізу вищезазначених норм вбачається, що позивач, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, наділений лише повноваженнями на подання позову про припинення діяльності юридичних осіб, політичних партій, інших об`єднань громадян, друкованих засобів масової інформації у разі невиконання ними вимог цього Закону, при цьому передуванню звернення до суду з позовом про припинення діяльності юридичної особи є прийняття комісією рішення про невідповідність діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону №317-VIII. Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 19.10.2020 № 3609/5 затверджено Правовий висновок Комісії з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 12.10.2020 № 12 «Про невідповідність найменування Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». Визнано, що найменування Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області не відповідає частині другій статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (а.с.65). Вищезазначений наказ є чинним, та як наслідок може бути підставою для виконання позивачем вимог Закону №317-VIII в частині подання позову про припинення діяльності відповідача-1. Натомість, як вбачається з позову, позивач у позовній заяві не ставить питання щодо припинення діяльності відповідача-1 через невиконання останнім вимог Закону №317-VIII. Верховний Суд у своїх постановах від 13 листопада 2019 року у справі №687/1539/16-а та від 4 лютого 2020 року у справі №320/7969/17 зробив висновок, що невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Враховуючи те, що Законом №317-VIII Міністерству юстиції України надано право на подання позову про припинення діяльності юридичних осіб, політичних партій, інших об`єднань громадян, у разі невиконання ними вимог цього Закону в той час як позивач звернувся з вимогою щодо протиправності бездіяльності відповідача-1 щодо не виконання вимог цього закону та зобов`язання відповідача-2 виконати вимоги закону, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає способу, визначеному законодавством, а тому позов задоволенню не підлягає. Між тим, суд апеляційної інстанції зауважує на те, що Державою встановлено механізм реагування Міністерством юстиції України на дії юридичних осіб, у разі невиконання ними вимог Закону №317-VIII, серед якого права на звернення до суду з вимогою встановити громадський порядок шляхом зобов`язання виконати вимоги зазначеного закону не передбачено. Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги відносно того, що назва відповідача-1 не суперечить вимогам Закону №317-VIIІ, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні цього позову, оскільки це питання не є предметом спору у цій справі, так як питання щодо відповідності вимогам Закону №317-VIIІ найменування відповідача-1 вирішено наказом Міністерства юстиції України від 19.10.2020 № 3609/5 яким затверджено Правовий висновок Комісії з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 12.10.2020 № 12 та законність якого не є предметом спору у цій справі. На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, однак з інших підстав ніж зазначені в ній, та скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нової постанови, про відмову у задоволенні позову. Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №160/14350/20 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Повне судове рішення складено 15 червня 2021 року. Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко суддя С.М. Іванов суддя О.М. Панченко