Постанова Хмельницький апеляційний суд № 680/598/21

Провадження № 33/4820/759/21 Справа № 680/598/21 Головуючий в 1-й інстанції Яцина О. І. Категорія: ч.6 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 грудня 2021 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., захисника Ковальчука Є.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Є.М. на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2021 року,- в с т а н о в и в: Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. Постановлено стягнути ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 20 серпня 2021 року о 19 годині 20 хвилин в с. Рудківці на р. Дністер в урочищі Калюс, керував маломірним гумовим човном марки «Adventure» із мотором TOHATSU 9,8 кінських сил без посвідчення судноводія та при цьому будучи в стані алкогольного сп`яніння, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Також стан сп`яніння зафіксований з використанням приладу «Драгер Алкотест» 6810, результат 0,40 %. В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що при винесенні постанови суд неповно з`ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи. Зазначає, що поліцейським в протоколі не зазначено конкретне місце подій та місце складання протоколу, не вказано район та область. Судом порушено вимоги щодо встановлення правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: не вірна нумерація аркушів, не вірний опис справи, не вказано про приєднання відеозапису. Відеозапис нарізками та має часові прогалини із кожним відеозаписом. Суд при підготовці до розгляду справи безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про направлення справи на доопрацювання через ряд порушень в оформленні матеріалів справи, а також не зважаючи на заявлене клопотання, в якому зазначалося про відсутність пояснення ОСОБА_1 . Ступінь сп`яніння зазначене у відсотках, а не в проміле. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати складання та прізвища, ім`я, по-батькове або іншої ідентифікації особи, відносно якої він складений, у матеріалах справи відсутні докази того, що акт складений саме на ОСОБА_1 . В протоколі вказано порушення вимог ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а подія відбулася на водоймі. Протокол та акт складені та підписані до ознайомлення ОСОБА_1 з його правами у тому числі на захист. Протокол спочатку був підписаний а потім вносилися дані. Роздруківка приладу Драгер не містить підпису ОСОБА_1 та не вказана відмова від підпису. Також, судом не встановлено яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Звертає увагу, що надувне судно ОСОБА_1 використовується для рибальства, а тому є риболовним, а не малим судном. Станом на день подій - 20.08.2021 року діюче законодавство не містило визначення річкове судно, не встановлено ні тип мотору, його номер, та інші ознаки. У поліції не було повноважень перевіряти наявність прав у судноводія, зупиняти його та контролювати рух маломірних суден, для водія не надано перед проведення огляду сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, огляд проводився без свідків, вказує, що від огляду ОСОБА_2 не відмовлявся та неодноразово звертався до працівників поліції із проханням доставити його до медичного закладу. Заслухавши пояснення захисника Ковальчука Є.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до положень статті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями статті 280 КУпАПпередбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам. Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах. За змістом п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння. Відповідно до Закону України «Про правила дорожнього руху» транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Відповідно до диспозиції ч. 6 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті, а саме: керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165772 від 20 серпня 2021 року вбачається, що 20 серпня 2021 року о 19 годині 20 хвилин в с. Рудківці на р. Дністер в урочищі Калюс, ОСОБА_1 керував маломірним гумовим човном марки «Adventure» із мотором TOHATSU 9,8 кінських сил без посвідчення судноводія та при цьому будучи в стані алкогольного сп`яніння, зафіксованим приладом «Драгер Алкотест» 6810, результат 0,40 % проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП. Як видно з письмових пояснень ОСОБА_3 в яких останній зазначив, що ним як інспектором ДМСтР України на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за відсутність посвідчення судноводія. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: алкогольного сп`яніння. Вказано, що огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810, результат огляду - проба позитивна 0,40%. Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 130 КУпАП20 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 , на якому видно, що ОСОБА_1 керував гумовим човном з двигуном, з результатом Драгер Алкотест 6810 згідний не був, однак проїхати в лікарню для проведення медичного огляду відмовився, повідомив працівників поліції про те, що він випивший, але не п`яний та не має прав на керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Твердження захисника Ковальчука Є.М. про те, що ОСОБА_1 керував надувним риболовним човном, і вказаний човен не є маломірним судном спростовується відеозаписом, на якому видно, що до гумового човна марки «Adventure» було прикріплено мотор TOHATSU 9,8 кінських сил, яким керував ОСОБА_1 , отже вказаний човен із двигуном є маломірним судном. Що стосується відсутності свідків при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння то такі доводи незаслуговують а увагу, оскільки працівниками поліції велась повна відеофіксація події, залучення свідків не є, згідно з ч.2 ст.266 КУпАП, обов`язковим. Непогодження ОСОБА_1 із результатом тесту Драгер Алкотест і посилання його захисника на те, що той неодноразово звертався до працівників поліції із проханням доставити його до медичного закладу для освідування, спростовується пояснення самого ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні першої інстанції. Щодо доводів захисника Ковальчука Є.М. про те, що відеозапис зроблений нарізками та має часові прогалини суд зазначає про таке. Згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою виявлення або фіксування правопорушення. Як вбачається з диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані відеозаписи, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи. Судом першої інстанції технічні засоби, за допомогою яких здійснені відеозаписи вчинення правопорушення, в судовому засіданні - досліджені та визнані належними та допустимими доказами. Даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , доказів на підтвердження того, що він вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься. Водночас законом та Інструкцією, долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не передбачено. Відповідно до ст.268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Презумпція знання законодавства, полягає у тому, що кожен вважається таким, що знає закони. Вказана презумпція закріплена у Конституції України. За змістом ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції Українита законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Доводи апеляційної скарги захисника Ковальчука Є.М. про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушеннями вимог Інструкції, що тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження у справі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Зазначені в апеляційній скарзі захисником зауваження щодо оформлення матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення не впливають на сам факт керування ОСОБА_1 маломірним судном в стані алкогольного сп`яніння. Інші наведені доводи в апеляційній скарзі спростовуються наявними в справі матеріалами. При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень норм процесуального та матеріального права, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було. Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 130 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень. Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, - п о с т а н о в и в: Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний