Постанова Рівненський апеляційний суд № 562/1452/20

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 грудня 2021 року м. Рівне Справа № 562/1452/20 Провадження № 22-ц/4815/1108/21 Головуючий у Здолбунівському районному суді Рівненської області: суддя Мичка І.М. Заочне рішення суду першої інстанції ухвалено повним текстом без участі учасників справи: 04.10.2019 у м. Здолбунів Рівненської області Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючий: суддя Хилевич С.В. судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М. секретар судового засідання: Пиляй І.С. за участі: позивача і представникаТовариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центру надання адміністративних послуг Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); про зняття арештів і заборони на житловий будинок та земельну ділянку, в с т а н о в и в: У червні 2020 року в суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до Центру надання адміністративних послуг Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); про визнання права власності на будинковолодіння. Мотивуючи вимоги, вказувалося про наявність ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2019 року, якою затверджено мирову угоду між позивачем та ОСОБА_3 з приводу переходу права власності у рахунок існуючої заборгованості на житловий будинок АДРЕСА_1 із земельною ділянкою площею 0, 2425 га, кадастровий номер: 5622681600:00:007:0359. Оскільки дане нерухоме майно обтяжене іншими зобов`язаннями ОСОБА_3 , тому з посиланням на норму ст. 392 ЦК України просив визнати за ним право власності на нього та зобов`язати відповідача здійснити його реєстрацію та визнати незаконним існуючі обтяження спірного майна. В подальшому, 09 липня 2020 року, ОСОБА_2 змінено позовні вимоги, вимагаючи остаточно зняти усі арешти та заборони на відчуження з житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0, 2425 га, кадастровий номер: 5622681600:00:007:0359. Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2020 року позов задоволено. Знято усі арешти та заборони на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0, 2425 га, кадастровий номер: 5622681600:00:007:0359, які належать позивачу. У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" (далі ТОВ "Преміум Лігал Колекшн") вважаючи оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, покликається на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На її обґрунтування зазначалося про вирішення судом прав та обов`язків заявника як іпотекодержателя, оскільки оскаржуваним рішенням знято обтяження нерухомого майна, а саме заборону №6721934 від 14.02.2008, яка була накладена державним реєстратором Здолбунівського районного управління юстиції Мішурою В.В. на підставі договору іпотеки №01/0802/08-03І, посвідченого 14 лютого 2008 року приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Банацькою Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за №277, іпотекодержателем якого є ТОВ "Преміум Лігал Колекшн". Дане право іпотеки перейшло від ВАТ комерційний банк "Надра" до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" 17 липня 2020 року, а згодом, того ж числа, від правонаступника до ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" на підставі договору відступлення права вимоги №GL48N718070_І_2-N, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим №929. Тобто заявник набув прав нового кредитора відносно ОСОБА_3 (сукупний розмір існуючого боргу: 46 168, 91 доларів США) та іпотекодержателя відносно житлового будинку АДРЕСА_1 . Тому вважає, що через незалучення до участі в справі заявника оскаржуваним рішенням було вирішено питання про права та інтереси ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", з огляду на що ним набуто право на апеляційне оскарження. Щодо неправильного застосування норм матеріального права, то вказувалося про хибність висновків суду з приводу набуття позивачем права власності на спірне майно на підставі ухвали Здолбунівського районного суду від 04 жовтня 2019 року, якою затверджено мирову угоду. Так, стаття 74 Закону України "Про нотаріат" передбачає можливість зняття заборони відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна виключно у разі одержання повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави. Між тим, суд зазначеного питання не встановлював, тоді як ПАТ комерційний банк "Надра" чи ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" свого повідомлення про погашення кредиту та/або про припинення договору іпотеки не видавали, а такі повідомлення в матеріалах справи відсутні. Порушення норм процесуального права, на переконання заявника, полягає у помилковому пред`явленні позову до Центру надання адміністративних послуг Здолбунівської районної державної адміністрації, який не є належним відповідачем у справі, оскільки відповідно до парових позицій Верховного Суду, що висловлені ним у постановах від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16, від 29 серпня 2018 року у справі №14-233цс18 та від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18. З наведених міркувань просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції, відмовивши ОСОБА_2 у задоволенні позову. Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи чи їх представниками не подавався, хоча про таке право їм було доведено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 20 липня 2021 року. Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги. Як з`ясовано судом, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2019 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами 16 травня 2019 року, на таких умовах. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РОКНПП НОМЕР_1 , визнає свій обов`язок, визначений рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2012 року про зобов`язання відповідача сплатити на користь позивача 96 227 гривень в рахунок відшкодування заподіяної ним позивачу матеріальної і моральної шкоди та у звязку з цим як добровільну компенсацію за завдану шкоду, визнає за ОСОБА_2 право власності на належне будинковолодіння, розташоване у АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, на якій розташоване вказане будинковолодіння, площею 0, 2425 га, кадастровий номер: 5622681600:00:007:0359. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнає факт добровільної компенсації відповідачем завданої йому матеріальної і моральної шкоди у розмірі 96 227 гривень та приймає на свою користь у власність житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташоване вказане будинковолодіння, площе 0, 2425 га, кадастровий номер: 5622681600:00:007:0359, як компенсацію завданої шкоди та грошового зобов`язання згідно з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача 76 227 гривень матеріальної шкоди та 20 000 гривень моральної шкоди, а всього 96 227 гривень. Сторони визнали факт відсутності одне до одного будь-яких майнових та немайнових претензій. Судові витрати, що їх понесли сторони, вирішено покласти на них. Ключі від будинковолодіння та необхідну документацію відповідач передав позивачу до затвердження мирової угоди. Провадження у справі закрито. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позову, оскільки позивач на підставі ухвали Здолбунівського районного суду від 04 жовтня 2019 року набув право власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований. В силу правил ст.ст. 56, 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) або про опис і арешт майна (коштів) боржника, законом передбачено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів), тоді як у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, а також з урахуванням непорушності права власності та неможливості протиправного позбавлення такого парва чи обмеження у його здійсненні суд задовольнив позов, знявши всі арешти та заборони на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 і земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 2425 га, на якій розташований будинок, кадастровий номер: 5622681600:00:007:0359, що належать ОСОБА_2 . Проте з такими висновками погодитися не можна. З матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ комерційний банк "Надра" укладено кредитний договір №01/-802/-8-03І, за умовами якого позичальник отримав 20 000 доларів США у банку, зобов`язавшись повернути дану суму разом із процентами за користування. 14 лютого 2008 року з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань відповідачем передано в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 , про що укладено відповідний договір №01\0802\08-03І, який посвідчений приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Банацькою Л.І. та зареєстрований в реєстрі за №277. Обтяження за даним договором зареєстровано 14 лютого 2008 за №6721934 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним реєстратором Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області Мішурою В.В. У подальшому, 17 липня 2020 року ВАТ комерційний банк "Надра" відповідно до договору №GL48N718070_І_2-N відступив своє право вимоги до ОСОБА_3 на користь ТОВ "Дніпрофінансгруп", яка того ж числа уклала з ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" договір про відступлення права вимоги. Згідно із пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок через передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Отже, заявник набув права вимоги щодо житлового будинку АДРЕСА_1 . Між тим, участі у справі правопопередник заявника не брав і його не було залучено до цивільно-процесуального провадження, як не було залучено до участі у справі і самого заявника. З висновків Верховного Суду, що висловлені ним у постановах від 21 вересня 2018 року у справі №909/68/18, від 18 грудня 2018 року у справі №911/1316/17 та від 30 липня 2019 року у справі №903/825/18, вбачається така правова позиція. Згідно із ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких трьох критеріїв: 1.) вирішення судом питання про її право, 2.) інтерес, 3.) обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Правила ч. 4 263 ЦПК України вказують про обов`язковість урахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин висновків щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду. Оскільки ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" є іпотекодержателем спірного нерухомого майна і його права щодо цього майна очевидно порушуються оскаржуваним рішенням через зняття усіх арештів і заборон на відчуження спірного житлового будинку і земельної ділянки, тому достатніми є підстави стверджувати про вирішення питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі. Підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову відповідно до пункту 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є прийняття судом судового рішення про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі. Керуючись ст. ст. 368, 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" задовольнити. Заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2020 року скасувати. ОСОБА_2 відмовити в позові до Центру надання адміністративних послуг Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); про зняття арештів і заборони на житловий будинок та земельну ділянку. Позивач: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 . Відповідач: Центр надання адміністративних послуг Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області; 35700 м. Здолбунів Рівненської області, вулиця Незалежності,

36. Третя особа: Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); 33000 м. Рівне, вулиця Петра Могили, буд. 22б. Особа, яка не брала участі у справі (заявник),: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРеміум Лігал Колекшн"; 01054 м. Київ, вулиця Дмитрівська, буд. 13а, кв. 12; код ЄДРПОУ: 43490372. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено:28.12.2021 Головуючий : С.В. Хилевич Судді: С.В.Боймиструк Н.М.Ковальчук