Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/7700/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 грудня 2021 року м. Чернівці справа № 727/7700/21 провадження №22-ц/822/1118/21 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Половінкіна Н. Ю. суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О. секретаря Петруняк Ю.Т. з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідач директор Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамович Віктор Овідійович апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2021 року, головуючий у першій інстанції Одовічен Я.В. ВСТАНОВИВ Описова частина Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_1 у серпні 2021 року звернулася до суду з позовом до директора Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовича В.О. про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу. Зазначала, що наказом №76-к від 2 вересня 2020 року була прийнята на посаду вчителя історії Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради на умовах строкового трудового договору терміном з 2 вересня 2020 року по 30 червня 2021 року. Термін строкового трудового договору встановлений директором Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради ОСОБА_3 . Посилалася на укладення трудового договору, оформленого наказом №76-к від 2 вересня 2020 року, під впливом примушення, омани директором Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовичем В.О. Вважала, що умови трудового договору щодо терміну дії такими, що мають дискримінаційний характер, погіршують становище працівника порівняно з законодавством і колективним договором. За пропозицією директора Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовича В.О. 24 травня 2021 року звернулася з заявою про зміну умов трудового договору. Також 17 червня 2021 року подала заяву про продовження дії трудового договору безстроково з 31 серпня 2021 року. Директором Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовичем В.О. відмовлено у заяві 9 серпня 2021 року без зазначення підстав, з порушенням терміну розгляду заяви. Просила визнати строковий трудовий договір (наказ №76-к), відмову у продовженні трудових відносин незаконними, поновити на посаді вчителя історії Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради на умовах безстрокового договору. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2021 року у позові ОСОБА_1 до директора Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовича В.О. про визнання строкового трудового договору (наказу №76-к), відмову у продовженні трудових відносин незаконними, поновлення на посаді вчителя історії Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради на умовах безстрокового договору відмовлено. Додатковим рішенням Шевченкіського районного суду м.Чернівці від 29 жовтня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь директора Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовича В.О. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким ОСОБА_1 до директора Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовича В.О. про визнання строкового трудового договору (наказу №76-к), відмову у продовженні трудових відносин незаконними, поновлення на посаді вчителя історії Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради на умовах безстрокового договору задовольнити. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Зазначає, що судом першої інстанції лише в процесі розгляду справи було встановлено, що директор Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамович В.О. є неналежним відповідачем. Судом першої інстанції не взято до ваги, що відповідно до ч.3 ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту», ч.3 ст.26 Закону України «Про освіту» керівник закладу загальної середньої освіти приймає рішення про призначення та звільнення з посад працівників закладу освіти. Вважає, що встановлення директора Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовича В.О. неналежим відповідачем є формальністю, оскільки згідно із ч.1 ст.26 Закону України «Про освіту» керівник є представником закладу освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених законом. Вказує на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, примусове укладення строкової трудової угоди без зазначення причини визначення строку дії договору, необґрунтована відмова у продовженні трудових відносин, не оформлення трудового договору, знесення змін (переукладення) до трудового договору. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві директор Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамович В.О. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом не до роботодавця, а до посадової особи Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради. ОСОБА_1 не залучено до участі у справі належного відповідача Шипинецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради. Суд першої інстанції без залучення за клопотанням позивача ОСОБА_1 належного відповідача Шипинецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради був позбавлений можливості вирішення справи по суті.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відмовляючи у позові ОСОБА_1 до директора Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовича В.О. про визнання строкового трудового договору (наказу №76-к), відмову у продовженні трудових відносин незаконними, поновлення на посаді вчителя історії Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради на умовах безстрокового договору, суд першої інстанції виходив з того, що Шипинецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради до участі у справі в якості співвідповідача позивачем залучений не був, ОСОБА_1 визначено відповідачем директора Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовича В.В., який є представником юридичної особи. Водночас судом першої інстанції зазначено про перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Шипинецьким закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради. Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення наведеним нормам відповідає в частині. Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції Судом першої інстанції встановлено, що наказом Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради від 1 вересня 2021 року №76-к ОСОБА_1 було прийнято на посаду вчителя історії на умовах строкового трудового договору з 02 вересня 2020 року по 30 червня 2021 року з оплатою праці відповідно до тарифікації. Підставою є заява ОСОБА_1 від 01 вересня 2020 року. ОСОБА_1 25 травня 2021 року звернулась до директора Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовича В.О. з заявою про зміну умов трудового договору, продовження його до 30 серпня 2021 року. Наказом директора Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовича В.О. від 24 травня 2021 року №35-к змінено умови трудового договору, продовжено його до 30 серпня 2021 року. Також ОСОБА_1 17 червня 2021 року подала заяву директору Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовичу В.О. про продовження дії трудового договору безстроково з 31 серпня 2021 року. Директором Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовичем В.О. відмовлено у заяві 9 серпня 2021 року. Наказом директора Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовича В.О. від 20 серпня 2021 року №50-к ОСОБА_1 було звільнено з посади вчителя історії з 30 серпня 2021 року у зв`язку з закінченням строку трудового договору (п.2 ст.36 КЗпП). Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно зі частиною 1 статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Термін строкового трудового договору встановлюється за погодженням сторін. Вносити пропозиції щодо терміну трудового договору має право кожна із сторін. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-254цс17 і є незмінною. Підставами припинення трудового договору, зокрема, є: закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23 КЗпП України), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення (пункт 2 частини першої статті 36 КЗпП України). Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає окремої заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли особисто складав та підписував заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України. Закінчення строку трудового договору (контракту) припиняє трудові правовідносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна зі сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових правовідносин. Укладення строкового трудового договору передбачена частиною другою статті 23 КЗпП України, зокрема, строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Відповідно до частини третьої статті 54 Закону України від 23 травня 1991 року № 1060-ХІІ «Про освіту» педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. Абзацом 3 пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 передбачено, що оскільки згідно з частиною 2 статті 23 КЗпП України трудовий договір на визначений строк укладається лише у разі, коли трудові відносини на невизначений строк не може бути встановлено з урахуванням характеру роботи або умов її виконання, або інтересів працівника (наприклад, його бажання), або в інших випадках, передбачених законодавчими актами, укладення трудового договору на визначений строк при відсутності зазначених умов є підставою для визнання його недійсним у частині визначення строку. Згідно зі статтею 235 КЗпП Українипідставою для поновлення працівника на роботі є його звільнення без законних підстав. Тому поновлено на роботі може бути лише працівника, якого звільнено незаконно, з порушенням процедури звільнення чи за межами підстав, передбачених законом чи договором або за відсутності підстав для звільнення. Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду у п.3 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.1 ЦПК та з урахуванням положення ч.4 ст.10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом. За змістом статей 43 та 49 ЦПК України позивач самостійно визначає предмет позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову При цьому згідно зі п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, а не саме по собі посилання на певну норму закону. Відповідно до правил, встановлених п. 3 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них. За змістом абз1, 4 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Предметом позову ОСОБА_1 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити судове рішення, є визнання строкового трудового договору (наказу №76-к), відмову у продовженні трудових відносин незаконними, поновлення на посаді вчителя історії Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради на умовах безстрокового договору. Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про повну загальну середню освіту» заклад загальної середньої освіти це юридична особа, основним видом діяльності якої є освітня діяльність, що провадиться на певному рівні (рівнях) повної загальної середньої освіти. Управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснює керівник закладу освіти (ч.2 ст. 24 Закону України «Про освіту»). Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Керівник є представником закладу освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених законом та установчими документами закладу освіти Частиною 3 ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» визначено, що керівник закладу загальної середньої освіти має право: діяти від імені закладу без довіреності та представляти заклад у відносинах з іншими особами; підписувати документи з питань освітньої, фінансово-господарської та іншої діяльності закладу; приймати рішення щодо діяльності закладу в межах повноважень, визначених законодавством та строковим трудовим договором, у тому числі розпоряджатися в установленому порядку майном закладу та його коштами; призначати на посаду, переводити на іншу посаду та звільняти з посади працівників закладу освіти, визначати їхні посадові обов`язки, заохочувати та притягати до дисциплінарної відповідальності, а також вирішувати інші питання, пов`язані з трудовими відносинами, відповідно до вимог законодавства. Наказом директора Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовича В.О. від 1 вересня 2021 року №76-к ОСОБА_1 було прийнято на посаду вчителя історії. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15 січня1996 року зареєстровано юридичну особу Шипинецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради, організаційно-правова форма комунальна організація., керівником установи є ОСОБА_3 . Отже, ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах із Шипинецьким закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради. Сторонами трудового договору є ОСОБА_1 - працівник з однієї сторони та роботодавець - Шипинецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради. Таким чином, директор Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамович В.О. під час укладення трудового договору, оформленого наказом Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради від 1 вересня 2021 року №76-к, діяв як посадова особа Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради, а не як самостійний суб`єкт трудових правовідносин. Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок з предметом спору та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси. За змістом ч.2 ст.48 ЦПК України відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Близькі за змістом висновки сформульовані також у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року у справі № 635/7642/16ц (провадження № 61-42670св18) вказано, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову у позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Директор Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамович В.О. у правовідносинах з визнання строкового трудового договору (наказу №76-к), відмови у продовженні трудових відносин незаконними, поновлення на посаді вчителя історії Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради на умовах безстрокового договору здійснює представництво юридичної особи. Будь-які дії директор Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамович В.О. не були предметом оскарження в межах розглядуваної справи, у тому числі при прийнятті оспорюваного наказу, відмови у продовженні трудових відносин, поновлення на посаді вчителя. Належним відповідачем за вимогами ОСОБА_1 про визнання строкового трудового договору (наказу №76-к), відмови у продовженні трудових відносин незаконними, поновлення на посаді вчителя історії Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради на умовах безстрокового договору є роботодавець - Шипинецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради. Пунктом 4 ч.2 ст.197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше. Відповідно до пункту 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом,запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. За змістом частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. На підставі ч.2 наведеної норми якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду (п. п. 11, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»). Відповідно до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Оскільки директор Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамович В.О. є неналежним відповідачем у справі, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , пред`явлених до директора Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовича В.О., необхідно було відмовити саме з цих підстав. Визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів і обґрунтованості позову - обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи. Оцінка судами обґрунтованості позовних вимог по суті, має відбуватися за участі належних сторін цивільної справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для його залучення (стаття 51 ЦПК України), суд відмовляє у позові до такого відповідача. Правовий висновок щодо обґрунтованості відмови у позові, пред`явленого до неналежного відповідача, неодноразово викладався Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) та від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18). Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З урахуванням наведеного суд першої інстанції зробив правильний по суті висновок про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовича В.О. про визнання строкового трудового договору (наказу №76-к), відмови у продовженні трудових відносин незаконними, поновлення на посаді вчителя історії Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради на умовах безстрокового договору. Оскільки судом першої інстанції помилково зазначено мотивом такої відмови не залучення Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради до участі у справі в якості співвідповідача, то касаційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржене судове рішення змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 4 жовтня 2021 року змінено в мотивувальній частині, тому відсутні підстави для розподілу судових витрат. Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 4 жовтня 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складання повного судового рішення 28 грудня 2021 року. Головуючий Н.Ю. Половінкіна Судді М.І. Кулянда О.О. Одинак