Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/8250/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 грудня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника - адвоката Гуцула А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гуцула А.І. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2021 року,- В С Т А Н О В И В: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні. Згідно постанови суду першої інстанції, 19 листопада 2021 року о 14 год. 27 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Кango», перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проходив у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Гуцул А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що поведінка ОСОБА_1 в кабінеті у лікаря нарколога, на момент медичного огляду, відповідала обстановці, останній виконав усі запропоновані лікарем дії без зауважень, не погодився з висновком лікаря нарколога та заперечив проти перебування у стані наркотичного сп`яніння. Провадження № 33/822/730/21 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т. Посилається на те, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був незгідний з результатами пройденого тесту на стан наркотичного сп`яніння, він за власною ініціативою пройшов лабораторне дослідження відібраного у нього біологічного середовища (крові) на рівень інтоксикації та предмет виявлення в ній наркотичного засобу або психотропної речовини в приватній клініці «СІНЕВО» о 17 год. 09 хв. та отримав результат не виявлено. Вказує, що вищенаведене дослідження ОСОБА_1 пройшов протягом двох годин з моменту виявлення в нього працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння. Апеляційні доводи обґрунтовує і тим, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказані, які саме ознаки сп`яніння працівники поліції виявили у ОСОБА_1 . Зауважує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, у зв`язку з чим постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гуцула А.І. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Вищевказаних норми закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі. Висновок суду першої інстнації про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326766 від 19 листопада 2021 року з якого вбачається, що 19 листопада 2021 року о 14 год. 27 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Кango», перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проходив у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1); - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 листопада 2021 року, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, очі не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння рук (а.с. 2); - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1314 від 19 листопада 2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін) (а.с. 3); Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вищевказаний висновок лікаря з підстав його неповноти або неправильності, а також дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оскаржував. - долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 19 листопада 2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для проходження огляду. У медичному закладі у ОСОБА_1 відібрано зразки біологічного середовища та проведено дослідження, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а саме амфетамін (а.с. 6); Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере. Пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я. Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів. З досліджених в апеляційному суді відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу саме з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, де лікарем було проведено огляд, відібрано зразки біологічного середовища (сечу). За результатами дослідження визначено стан наркотичного сп`яніння та за наслідками огляду, складено відповідний висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності. Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був незгідний з вищевказаними результатами огляду та заперечував своє перебування в стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейських, при оголошенні лікарем наркологом результатів тесту та огляду, а також при вручені ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній не висловлював жодних зауважень чи заперечень, а навпаки підписав висновок лікаря нарколога та вказаний протокол. Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було вказано, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були ними виявлені у ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 листопада 2021 року, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, очі не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння рук. Посилання в апеляції захисника на те, що ОСОБА_1 пройшов лабораторне дослідження в приватній медичні лабораторії «Сінево», яке підтверджує відсутність наркотичних засобів у нього станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути взятими до уваги. Апеляційним судом встановлено, що до суду першої інстанції була надана довідка медичної лабораторії «Сінево» з результатами досліджень пацієнта ОСОБА_1 з негативним результатом щодо наявності амфетамінів від 19 листопада 2021 року (а.с. 16-17). Наказом міністерства охорони здоров`я України № 385 від 28 жовтня 2002 року затверджено перелік закладів охорони здоров`я, лікарських посад, посад фармацевтів, посад фахівців з фармацевтичною освітою (асистентів фармацевтів), посад професіоналів у галузі охорони здоров`я, посад фахівців у галузі охорони здоров`я та посад професіоналів з вищою немедичною освітою у закладах охорони здоров`я. Однак, приватна медична лабораторія «Сінево» не входить до вищевказаного переліку закладів охорони здоров`я, у зв`язку з чим довідка про результати лабораторних досліджень не є висновком про відсутність в ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим проведення такого огляду у цьому закладі не допускається. Частиною четвертою статті ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано 19 листопада 2021 року о 14 год. 27 хв., тобто 2-х годинний проміжок закінчувався о 16 год. 27 хв., однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо часу відібрання зразків в ОСОБА_1 для проведення лабораторних досліджень в лабораторії «Сінево», а дата замовлення зазначена 19 листопада 2021 року о 17 год. 09 хв., тобто зі спливом більше 2-х годин. Враховуючи наведене, надана довідка лабораторії СІНЕВО від 19 листопада 2021 року не може бути взятою до уваги, як така, що спростовує наявність ознак наркотичного сп`яніння, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, не встановлено. Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гуцула А.І. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2021 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя [підпис]В.Т. Марчук "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ) 28.12.2021 року (дата засвідчення) копії)